Судове рішення #15970315

16.05.2011

Справа № 2а-1688

    2011 року

                               П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року  Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

при секретарі –Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування АТІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Лаврушко Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування АТІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Лаврушко Р.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 245198 від 23 лютого 2011 року, закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТІ м. Дніпропетровська Лаврушко Р.В. щодо неї було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої вона 23 лютого 2011 року о 08.50 годині по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Ніссан»державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч не надала дороги пішоходом, які переходили проїзну частину на переході.  

      Позивачка із зазначеною постановою не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, в судовому засіданні просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій заперечував проти позову та просив розглянути справу у його відчутність.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 23 лютого 2011 року о 08.50 годині по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Ніссан»державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч не надала дороги пішоходом, які переходили проїзну частину на переході, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивачку накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП   адміністративним   правопорушенням   (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,  власність,  права і свободи громадян,  на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 341800 від 23 лютого 2011 року (а.с.7).

       Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

       Як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, позивачка ОСОБА_1 не просила інспектора ДАІ допитати свідків, а також будь-які докази щодо правомірності своїх дій в її поясненнях відсутні, крім того постанова про адміністративне правопорушення відносно позивачки була складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в присутності останньої.    

У зв’язку з чим, суд вважає що постанова серії АЕ1 № 245198 від 23 лютого 2011 року, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100,102,159-163, 171-2 КАС України, суд –

                                    П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування АТІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Лаврушко Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.


          

    Суддя                                                                  М.О.Макаров


  • Номер: 6-а/638/12/16
  • Опис:
  • Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 2-а-1688/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Макаров М.О.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2016
  • Дата етапу: 13.06.2016
  • Номер: 2-а/1509/1929/11
  • Опис: про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1688/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Макаров М.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.10.2011
  • Дата етапу: 30.11.2011
  • Номер:
  • Опис: Про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної державної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1688/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Макаров М.О.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2011
  • Дата етапу: 29.08.2012
  • Номер: 2-а/2522/765/11
  • Опис: про стягнення з органу владних повноважень УПФУ в Талалаївському районі неотриманої щомісячної державної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1688/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Макаров М.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2011
  • Дата етапу: 22.07.2011
  • Номер: 2-а/2216/1426/11
  • Опис: про зобов"язання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни у передбаченому Законом розмірі
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1688/11
  • Суд: Старосинявський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Макаров М.О.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2011
  • Дата етапу: 20.05.2014
  • Номер: 2-а-1688/2011
  • Опис: про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1688/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Макаров М.О.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.06.2011
  • Дата етапу: 25.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація