РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.06                                                                                 Справа № 6/126.

Суддя Василенко Т.А.,    розглянувши матеріали справи  за позовом

Закритого акціонерного товариства “Трест “Луганськміськбуд”, м. Луганськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку в м. Луганськ, м. Луганськ

про стягнення 244 036 грн. 210 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бібік М.М. (дов. № 1/4-2006 від 04.01.06),

від відповідача –Сиволобова І.І. (дов. № 9/10-2028 від 04.01.06). ;

                                                                в с т а н о в и в :  

                Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 244 036 грн. 21 коп. в тому числі основний борг з урахуванням індексу  інфляції –143 616  грн. 40 коп., 3% річних –7 049 грн. 61 коп., 0,1% вартості  товарів (послуг) –85 770 грн. 30 коп., штраф –7 599 грн. 90 коп.

          Відповідно до ст.77 ГПК України у засіданні суду 13.06.2006. було оголошено перерву до 20.06.2006.

          Відповідач за відзивом на позовну заяву від 11.04.2006.,  та поясненнями від 27.04.2006. проти позову заперечує та посилається на наступне.

У відповідності до ч.5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Згідно відкоригованому кошторису Державної податкової адміністрації в Луганській області, видатки на капітальний ремонт, реконструкцію та рестарацію передбачені не були.

Таким чином, відповідач зазначає, що не має будь –яких зобов’язань перед позивачем, окрім цього взаєморозрахунки з ним проводила та на час розгляду справи у суді не має заборгованості перед позивачем.

В обґрунтування позову посилається на нижчевикладене.

31.03.2003. між ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»та ДПА в Луганській області був укладений договір підряду б\н.

Згідно умов договору позивач, взяв на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту ступенів головного вхіду в адмінбудівлю відповідача, а останній зобов’язався оплатити виконані роботи.

Позивач фактично виконав роботи на загальну суму 108 057 грн. 00 коп., що підтверджено відповідними актами форми КБ-2, відповідачем виконані роботи оплачені не були, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути на свою користь.

В той же час відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом інфляційні нарахування та 3% річних.

Окрім цього, позивачем відповідачу нарахований штраф у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг) у сумі  85 770 грн. 30 коп. та штраф у розмірі 7% вартості несплаченого боргу у сумі 7 599 грн. 90 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав вказаних вище.          

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

31 березня 2003 року між  Державною податковою адміністрацією в Луганській області – «Замовник»і ЗАТ «Трест “Луганськміськбуд” (“Підрядник) був підписаний договір б/н на роботи про ремонту ступенів головного вхіду у адміндубивлю ДПА в Луганській області, відповідно до умов якого  позивач зобов’язується виконати відповідні роботи  по ремонту ступенів, здати ці роботи по акту форми №2 і №3, а відповідач –прийняти та оплатити ці роботи на підставі вказаних актів.

Вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконані підрядником у відповідності до договору підряду та оглянути їх.

          Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість виконаних  робіт складає 166 721 грн.00 коп.

Пунктом 3.2. договору визначено, що оплата здійснюється поетапно на підставі пред’явлених позивачем і підписаних відповідачем актів виконаних обсягів робіт (форми КБ-2в та КБ-3в).

Позивачем до суду надані акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3в, які підписані ним в односторонньому порядку.

В той же час, позивачем до суду не надано будь –яких відомостей, що б свідчили про направлення вказаних актів для підпису відповідачу, або відмови останнього від їх підпису.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.          

Позивачем до суду не надано відповідних доказів, на яких ґрунтуються його вимоги за позовом, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  44, 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову слід відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –26.06.2006.

Суддя                                                                                                            Т.А.Василенко

          Спеціаліст                                                                                             Т.В.Шкуть