Справа №  2-а-2041/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          01 червня 2011 р.                                                                                         м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                              Пархоменко І.О.,

при секретарі                                                                                           Лисенко Л.О.,

за участю позивача                                                            ОСОБА_1

представника позивача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Харцізська Пелих Віталія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС міста Харцізська Пелих Віталієм Анатолійовичєм

відносно нього винесено постанову серії АН1 №083391 , де зазначено, що 25 березня  2011 року об 14 год. 04 хв., у м. Харцізськ на 236 км автодороги Старобельськ-Луганськ-Донецьк водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/г, перевищив встановлену швидкість на 24 км/г,  чим порушив  п.12.4 ПДР України. На підставі вищевказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КУпАП – «перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину», порушення виявлене за допомогою приладу для вимірювання швидкості руху «Беркут». Позивач не згодний з вказаною постановою, просив її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачено ст. 122 ч. 1 КУпАП. Крім того, постанова, складена з порушенням вимог законодавства.   

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю, п. 12.4 Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що постанова, складена інспектором ДПС  є неправомірною, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, вказаного у постанові, а сама постанова, складена із порушенням норм матеріального та процесуального права.    

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належними чином про дату та місце слухання справи, що підтверджено поштовим повідомленням. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

25 березня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС міста Харцізська Пелих Віталієм Анатолійовичєм  винесено постанову серії АН1 №083391 , де зазначено, що 25 березня  2011 року об 14 год. 04 хв., у м. Харцізськ на 236 км автодороги Старобельськ-Луганськ-Донецьк водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/г, перевищив встановлену швидкість на 24 км/г,  чим порушив  п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0802074.

         Згідно із п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють, що у населених пунктах рух транспортних  засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Ст. 222 КУпАП встановлено, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Ст. 7 цього ж кодексу встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

          Прилад для вимірювання швидкості «Беркут» – це технічний прилад, на який повинні бути документи, що підтверджують його метрологічну атестацію, калібровку, чого надано не було. Окрім цього, прилад, який використовувався для вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, має можливість зафіксувати швидкість лише одного – самого масивного чи швидкісного транспортного засобу із тих, що наближуються. Якщо автомобіль рухається в потоці транспорту, то довести, що перевищення швидкості допущене саме ним,  неможливо.     

          У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно рухався на автошляху, зазначеному у постанові, проте не порушував п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався із дозволеною швидкістю руху, відповідачем не доведено іншого, що виключає наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, які б доводили  провину ОСОБА_1

Ст. 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складена безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.         

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –

                                        постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Харцізська Пелих Віталія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

          Постанову серії АН 1 № 083391 від 25 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Харцізська Пелих Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження по даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

          Суддя                                                                      І.О. Пархоменко