№  1-221/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          08.06.2011                                                                                                        г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей          - судьи Морозовой И.В.,                                                                      

при секретаре                          -  Шурман Н.Н.,

с участием прокурора            -  Бондаря А.С.,

представителей потерпевшего – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, работающего водителем в частном предприятии ООО «Бизнес-Групп» гор. Донецка, не женатого, военнообязанного, судимого 04.08.2010 года Червоногвардейским районным судом гор. Макеевки Донецкой области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. и отбывшего наказание,  проживающего по адресу  АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу  АДРЕСА_2,  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимый ОСОБА_3, действуя неосторожно, 11 сентября 2010 года в 12 часов 30 минут, управляя на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным грузовым автомобилем марки ЗИЛ-5301 ЕО регистрационный номерной знак НОМЕР_2, в светлое время суток, при сухом однородном покрытии проезжей части осуществлял движение по автодороге, имеющей общую ширину 6,05 м, являющейся межквартальным проездом между микрорайоном 7 и микрорайоном 8 гор. Шахтерска, со стороны ул. Ленина в направлении выезда из данной межквартальной дороги. При осуществлении движения в указанном направлении  в районе дома № 40 микрорайона 7 ОСОБА_3. не уделил должного внимания изменению дорожной обстановки, при объезде препятствия в виде выбоин на проезжей части перед изменением направления движения не убедился в безопасности маневра, изменил направлении движения автомобиля влево, допустил выезд своего автомобиля на левую часть проезжей части, создал опасность для других участников дорожного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении велосипедом «Аист», принадлежащим и под управлением ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5,  нарушив при этом требования п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Украины, предписывающих:

п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

п. 1.7 – водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательны к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности;

п. 2.3 (б) - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение,  следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п. 10.1 – перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

п. 11.1 – количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при их отсутствии – самими водителями с учетом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними;

п. 11.2 - нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.

            В результате столкновения управлявшему велосипедом ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытых переломов 3-7 ребер справа, а также легкие телесные повреждения в виде ссадин правой голени.

              Подсудимый ОСОБА_3, полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил, что, являясь водителем ООО «Бизнес-Групп», 11 сентября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут на основании выданного ему предприятием путевого листа управлял автомобилем ЗИЛ 5301 ЕО по автомобильной дороге между микрорайонами 7 и 8 в гор. Шахтерске. Автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/час. На расстоянии 20-30 м впереди он увидел движущегося навстречу велосипедиста – пожилого мужчину. В этот момент он отвлекся от велосипедиста и стал объезжать выбоины на дорожном покрытии, приняв влево. Завершая этот маневр, он увидел, что велосипедист продолжает движение и приблизился к автомобилю. Он (ОСОБА_3) предпринял экстренное торможение и принял вправо, но избежать столкновения не смог. В результате велосипедист упал на дорожное покрытие и получил телесные повреждения. В содеянном раскаивается.

           Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

           Так, в соответствии с оглашенными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им не досудебном следствии, 11 сентября 2010 года в 12 часов 30 минут он на велосипеде ехал по автодороге между 7 и 8 микрорайонами гор. Шахтерска по правой стороне проезжей части вблизи бордюра. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, который, приблизившись к нему на расстояние 10-15 м, резко изменил направление движения и принял влево, то есть стал двигаться прямо навстречу ему. Увидев это, он (потерпевший) затормозил, но избежать столкновения с автомобилем ему не удалось. При столкновении с автомобилем ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на лечении (л.д. 55-56).

          При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_5 показал и пояснил, как и при каких обстоятельствах 11 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, и фактически подтвердил свои показания, данные ранее на досудебном следствии (л.д. 243, 244-254).

          Представитель потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что со слов отца – потерпевшего ОСОБА_5 ей известно, что 11 сентября 2010 года в дневное время он двигался на велосипеде по автодороге между 7 и 8 микрорайонами гор. Шахтерска, при этом на него наехал автомобиль под управлением подсудимого, в результате потерпевший получил телесные повреждения.

         В судебном заседании были оглашены показания свидетелей и ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, причина неявки которых была признана судом уважительной.

        Согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_6 11 сентября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут он с балкона своей квартиры наблюдал за дорожно-транспортным происшествием с участием подсудимого и потерпевшего. Грузовой автомобиль двигался по автодороге между 7 и 8 микрорайонами гор. Шахтерска ближе к правому краю проезжей части. Навстречу на велосипеде ехал потерпевший. Объезжая ямы на дороге, водитель автомобиля принял влево и допустил столкновение с велосипедом, хоть и применил торможение, велосипедист упал (л.д. 98-100).

         Свидетель ОСОБА_7 пояснял на досудебном следствии, что участвовал в качестве понятого 11 сентября 2010 года при осмотре места происшествия – автодороги между 7 и 8 микрорайонами гор. Шахтерска, где произошло столкновение грузового автомобиля с велосипедом. Результаты осмотра были зафиксированы в протоколе (л.д. 64).

         Свидетель ОСОБА_8 дала пояснения, аналогичные пояснениям  ОСОБА_7 (л.д. 69).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2010 года (л.д. 7-11), согласно акту обследования дорожных условий (л.д. 24) установлено, что столкновение автомобиля НОМЕР_2 под управлением  ОСОБА_3 и велосипеда «Аист» под управлением ОСОБА_5 произошло в границах «Т» образного перекрестка на межквартальной объездной автодороге между  микрорайонами 7 и 8 гор. Шахтерска, на горизонтальном участке с асфальтобетонным покрытием шириной 6,05 м. На дорожном покрытии перед местом дорожно-транспортного происшествия обнаружены 2 повреждения – выбоины размерами 1,02 м х 0,87 м глубиной 13 см и 1,04 м х 0,67 м глубиной 8 см.  После столкновения оба транспортных средства были повреждены, при этом повреждения на автомобиле сконцентрированы в передней левой части. Следы торможения на дорожном покрытии отсутствуют, имеются следы волочения велосипеда длиной 3,9 м.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ясной без осадков погоды и сухого состояния дорожного покрытия, что подтверждается информацией центра гидрометеорологии (л.д. 38).

          В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля ОСОБА_3, объезжавшего ямочные углубления проезжей части, не соответствовали п. 10.1 Правил дородного движения и находились в причинной связи с наступившим ДТП. Автомобиль двигался до столкновения без торможения, так как следы торможения автомобиля на проезжей части отобразились на расстоянии 4,8 м далее начала следов волочения. Поэтому техническая возможность предотвращения ДТП у водителя велосипеда «Аист» ОСОБА_5 требованиями Правил дорожного движения не регламентировалась и даже полная остановка велосипеда не исключала столкновения с автомобилем (л.д. 228-232).

           Вызов об оказании медпомощи потерпевшему ОСОБА_5 поступил в Шахтерскую станцию скорой медицинской помощи 11 сентября 2010 года в 12 часов 35 минут (л.д. 46).

          Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 51) в указанный в приговоре срок потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин правой голени и телесные повреждения средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, в виде закрытых переломов 3-7 ребер справа, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части грузового автомобиля и асфальтное покрытие.

          В момент совершения преступления подсудимый ОСОБА_3 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается результатами медицинского осмотра (л.д. 74).

          Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление,  предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,  повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

                   По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск к ООО «Бизнес-групп»  о возмещении материального вреда в сумме 2514,40 грн., морального вреда 90000 грн., к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 10000 грн., а также о взыскании с обоих ответчиков расходов на оказание юридической помощи.

          В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе  (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

          При этом в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» ущерб, причиненный лицу и имуществу гражданина, если он был следствием действия источника повышенной опасности, - подлежит возмещению в полном объеме независимо от наличия вины лица, его причинившего.

          Согласно положений указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных основаниях (договора аренды, доверенности).

          Не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за ущерб перед потерпевшим лицо, которое управляет источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в том числе шофер.

          Статьей 1172 ГК Украины предусмотрено, что юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником во время выполнения им своих трудовых обязанностей.

          В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (нематериального) ущерба» указано, что за моральный ущерб, причиненный работником во время выполнения трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой этот работник пребывает в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса.

          Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого потерпевшему ОСОБА_5 причинен материальный и моральный ущерб, произошло по вине состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Групп» подсудимого ОСОБА_3, управлявшего автомобилем НОМЕР_2 на законных основаниях – на основании трудового договора, заключенного согласно контракта с ООО «Бизнес-Групп» 16 августа 2010 года (л.д. 162-163), путевого листа от 11 сентября 2010 года (л.д. 172).

          Владельцем автомобиля НОМЕР_2 является ООО «Бизнес-Групп» в соответствии с договором аренды, заключенным предприятием 01 января 2010 года с предпринимателем ОСОБА_4 (л.д. 174-175).

          Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению морального и материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ОСОБА_3, несет перед потерпевшим юридическое лицо – ООО «Бизнес-Групп». При этом в соответствии с положениями ст. 1191 ГК Украины указанная организация имеет право регрессного требования к ОСОБА_3

          Что касается взыскания материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов, то суд исходит из того, что имеющимися в материалах дела справкой ЦГБ, кассовыми и товарными чеками документально подтверждены расходы потерпевшего на приобретение медикаментов в сумме 1364,40 грн. (л.д. 44, 110-112).

            Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи также подтверждены документально (л.д. 102, 113), составляют 3450 грн. и подлежат возмещению.

            Таким образом общая сумма подлежащего возмещению материального ущерба составляет 4814,40 грн.

            Потерпевшим не предоставлено доказательств в обоснование затрат на ремонт велосипеда, поэтому гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит, что не лишает его возможности обратиться  с иском в порядке гражданского судопроизводства.               

          Пленум Верховного Суда Украины  в постановлении № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (нематериального) ущерба» указал, що под моральным ущербом необходимо понищать затраты нематериального характера вследствие моральних и физических страданий, или других негативних явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями либо бездействием других лиц. В соответствии с законодательством моральный вред может состоять в моральних переживаннях в связи с повреждением здоровья.

            Статья 23 ГК Украины предусматривает, что  размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом. Этой же статей ГК определено, что моральный ущерб состоит в том числе и в физической боли и страданиях, которые физическое лицо яких перенесло в связи с повреждением здоровья. Размер морального ущерба определяется судом в зависимости от глубины физических и моральних страданий, степени вины лица, причинившего моральный вред и других обстоятельств. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

            Суд считает, что действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5, который является лицом преклонного возраста, причинен моральный вред поскольку было повреждено его здоровье, он длительное время находился на лечении, переживал за свою жизнь и здоровье, ощущал физическую боль. При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненного потерпевшему морального ущерба и связаных с ним моральних страданий, интенсивность и длительность психических и физических страдний потерпевшего, суд считает, что размер морального ущерба в пользу ОСОБА_5 подлежит возмещению в размере 12000 грн. путем взыскания с ООО «Бизнес-Групп».

          В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_3 следует взыскать судебные расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1938,00 грн. в пользу ЗАО Украинский центр послеаварийной защиты «Эксперт-сервис» (л.д. 233).

Вещественные доказательства – автомобиль НОМЕР_2 необходимо оставить владельцу - ООО «Бизнес-Групп»; велосипед, находящийся у потерпевшего ОСОБА_5, оставить ему же.                

           Как личность подсудимый ОСОБА_3 по месту работы характеризуется положительно (л.д. 169), однако ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена в установленном порядке (л.д. 136, 138-140). После окончания общеобразовательной школы имеет базовое среднее образование (л.д. 160), 31 декабря 2008 года получил водительское удостоверение (л.д. 170) и иной специальности, помимо водителя, не имеет, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке (л.д. 168).

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в содеянном; отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.            Потерпевший ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 60) является лицом преклонного возраста, однако суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 67 УК Украины, поскольку совершенное ОСОБА_3 преступление не является умышленным.

          При определении меры наказания подсудимому суд учитывает  степень тяжести совершенного  им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым и достаточным для его  исправления и предупреждения новых преступлений  избрать наказание в виде исправительных работ. Кроме того суд учитывает, что подсудимый работает водителем, не имеет другой специальности и в случае лишения его права управления транспортными средствами лишится работы и возможности отбывать основное наказание. Поэтому суд считает возможным не применять к ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

              Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

           ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, назначив наказание в виде одного года исправительных работ с отчислением ежемесячно десяти процентов из суммы заработка в доход государства, без лишения права управлять транспортными средствами.

           Взыскать с ООО «Бизнес-Групп» в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) грн. 40 коп., морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) грн., а всего взыскать 16814 (шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) грн. 40 коп., в остальной части иска отказать.

           Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ЗАО Украинский центр послеаварийной защиты «Эксперт-сервис» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) грн.

           Вещественные доказательства по делу  - автомобиль НОМЕР_2 оставить ООО «Бизнес-Групп»; велосипед, находящийся у ОСОБА_5, оставить ему же.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.               

               Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                               И.В.Морозова