06.06.2011                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№   2-  44/2011

6 червня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                            Худіной О.О.   

при секретарі                                  Соколовой О.В.

за участю позивача                        ОСОБА_1

представника позивача                  ОСОБА_2           

відповідача                                      ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -   

В С Т А Н О В И В   :

     Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, в якому вказав, що згідно договору купівлі –продажу від 20 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Єнакіївського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1470, позивачу, на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. 27 липня 2010 року належна позивачу квартира була залита водою з квартири 46 розташованої вище. В подальшому стало відомо, що затоплення виникло в зв»язку з пошкодженням водяного шлангу, підключеного к змішувачу у вказаній квартирі. Квартира 46 належить на праві приватної власності відповідачці. ЖРУ № 7 був складений акт від 27.07.2010 року, згідно якого у результаті огляду у квартирі 41 були встановлені сліди залиття, а саме у дитячій кімнаті, коридорі, спальні. Згідно кошторисного розрахунку, який був складений спеціалістами Єнакіївського відділу КП АТЗТ ППП «Донбасреконструкція»матеріальна шкода завдана залиттям квартири становить 9 033, 60 грн. В зв»язку з тим, що відповідачка не бажає у добровільному порядку відшкодовувати шкоду, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, та просив суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, витрати на правову допомогу, та судові витрати.

     У подальшому позивачем до суду була надана додаткова позовна заява, в якій він вказав, що згідно повторного кошторисного розрахунку, який був складений спеціалістами Єнакіївського відділу КП АТЗТ ППП «Донбасреконструкція»матеріальна шкода завдана залиттям квартири становить 9 370 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки. Позивач вказує, що за складення даного кошторисного розрахунку він оплатив 200 грн., додаткові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 490 грн., та судові витрати, які він просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка полягає у моральних стражданнях, які пов»язани з пошкодженням його майна,  порушенням звичайних умов його життя, дискомфортом, який відчувала його сім»я, та неправомірною відмовою відповідачки відшкодувати шкоду.

     У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи позовної заяви та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

     Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що вважає позов таким який не підлягає задоволенню так як, до позовної заяви не доданий звіт про оцінку нанесеної шкоди, який є на думку відповідачки єдиною підставою для задоволення позову, а кошторисний розрахунок доданий до позову не може бути прийнятий судом як належний доказ, в зв»язку з тим, що складений некомпетентною організацією, за відсутність дефектного акту, на основі пояснень позивача та акту про залиття. Що стосується акту про залиття від 27.07.2010 року, відповідачка пояснила, що даний акт складений не за типовою формою, до нього не доданий акт заливу, який складається через декілька днів, з виказанням слідів заливу та нанесеного шкоди, на акті від 27.07.2010 року відсутня її підпис, що є порушенням її прав. Крім того, відповідачка у судовому засіданні наполягала на тому, що ніякого залиття з її квартири -  квартири позивача 27.07.2010 року не було, так як її квартира знаходиться вище квартири позивача по діагоналі, з квартирою позивача відповідачка межує однією кімнатою –залом, крім того ніякого змішувача у ванній кімнаті відповідачки не має. Відповідачка вказує, що на момент затоплення вона була відсутня, але коли у вечорі приїхала до дому, в її квартирі були відсутні які не будь сліди затоплення. Крім того, оглядаючи квартиру позивача, 28.07.2010 року, в його квартирі вона також слідів залиття не побачила. Відповідачка стверджує, що неодноразово зверталася  з проханням провести обстеження її квартири після того як вона приїхала, але  це зроблене не було. Відповідачка вказує, що пояснення які давали представники ЖРУ не є правдивими, акт сфальсифікований, належна оцінка шкоди відсутня, а тому, вона просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.  

      У судовому засідання позивачкою було заявлене клопотання про проведення будівель –технічної експертизи, яке було задоволене, але в подальшому відповідачка відмовилася від проведення експертизи про яку вона клопотала.

      У судовому засіданні у якості свідків були опитані:

- ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона на замовлення позивача складала кошторис, відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири позивача. Даний кошторис був складений двічі, другий з урахуванням усіх обставин справи. На складання вказаних документів їхня організація має відповідну ліцензію. З урахуванням всіх обставив матеріальна шкода, завдана позивачу залиттям квартири складає 9370 гривень.  

- ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона працює головним інженером у КП «ЖРУ №7». У липні 2010 року їх визивали до позивача для складання акту залиття його квартири. При виході було з»ясовано, що залиття виникло з квартири відповідачки. На момент аварії, відповідачки не було, вона приїхала пізніше. З факту залиття був складений комісією відповідний акт, у якому поставили розписи усі члени комісії. За копією акту відповідачка не зверталася.  

- ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона працює майстром у КП «ЖРУ №7». У липні 2010 року їх визивали до позивача, в зв»язку з залиттям його квартири. З даного приводу, була оглянута квартира позивача, монтажником була оглянута квартира відповідачки, коли та приїхала, та була встановлена причина аварії. Усі факти були відображені у акті від 27.07.2010 року, у якому розписалися усі члени комісії.

- ОСОБА_9, який суду пояснив, що він працює монтажником у КП «ЖРУ №7». У липні 2010 року його викликали у зв»язку з залиттям квартири позивача. На момент залиття відповідачки у дома не було. Воду перекривали у всьому будинку. Він оглядав квартиру позивача і відповідачки після аварії, та встановив, що причиною аварії став пошкоджений шланг у ванній кімнаті відповідачки, про що був складений акт, у якому він особисто розписувався. Він не розуміє чому відповідачка каже, що нібито він їй казав, що у акті він не розписувався.  

-ОСОБА_10, яка суду пояснила, що вона мешкає у одному під»їзді з відповідачкою. З приводу залиття може пояснити, що це не перший раз, на протязі 5 років з вини           ОСОБА_4 у її квартирі виникало залиття.

-ОСОБА_11, яка суду пояснила, що 27.07.2010 року, їй подзвонила її приятелька          ОСОБА_4, та повідомила, що їй зателефонували та сказали, що вона залила сусідів. ОСОБА_11 вказала, що вона подивиться, та відімкне її квартиру. Однак зробити це вона не змогла, за ключами до неї ніхто не звертався, та робітників Жеку біля квартири відповідачки вона не бачила. У вечорі, коли вона зайшла до квартири відповідачки, ніяких слідів залиття вона не бачила. Вона з відповідачкою неодноразово зверталася до робітників Жеку з приводу складного акту, але акт їм ніхто не надав. Позивач та його жінка ображали відповідачку, та вимагали у неї гроші. Наполягає, що ніякого залиття не було.        

- ОСОБА_12, яка суду пояснила, що 27.07.2010 року її до себе запросила відповідача Коли вона прийшла д неї, то ніяких слідів залиття у квартирі не обачила. Їй відомо, що відповідачка неодноразово зверталася до робітників Жеку з приводу складеного акту залиття, але акт їй ніхто не надав.

-ОСОБА_13, яка суду пояснила, що у липні 2010 року її приятелька ОСОБА_4 відпочивала. У день її приїзду, їй подзвонила сусідка ОСОБА_4 та сказала, що остання залила квартиру  знизу. У той же день вона приїхала до відповідачки.  У квартирі відповідачки ніяких слідів залиття вона не побачила. Їй відомо, що відповідачка зверталася до робітників Жеку з приводу складеного акту залиття. Крім того, вона була свідком того, що позивач ображав відповідачку.

   Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків,  вивчивши матеріали справи прийшов до наступного:

   Згідно договору купівлі –продажу від 12.03.2009 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1,  належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 26-28)

   Згідно акту від 27.07.2010 року наданого комісією КП «ЖРУ №7»- комісія у складі головного інженеру, майстру, монтажнику, провели обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1, та виявили сліди залиття у дитячій кімнаті, коридорі та спальні. У ході обстеження було встановлено, що залиття виникло з квартир 46, що розташована вище. Причиною залиття став пошкоджений шланг. (а.с.5)

   Згідно пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залиття квартири  позивача сталося з вини відповідачки.

   Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.   

   Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України  особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

   Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов’язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.   

   З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов’язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.   

   Згідно договору купівлі –продажу від 28.08.1997 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1,  належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 46-47)

   З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що залиття квартири                   ОСОБА_1, сталося безпосередньо з вини ОСОБА_4, яка допустила халатне ставлення до стану системи водопостачання, розміщених в її квартирі, та яка є відповідальною за завдану позивачу майнову та моральну шкоду.   

   Під час розгляду справи позивач та відповідачка заявили, що не бажають  проводити та оплачувати будівельно-технічну експертизу, яка  могла визначити  вартість відновлювальних робіт, завданих  залиттям  квартири  позивача.    

   З огляду на це, суд, визначає розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям  приміщень квартири позивача на підставі наданих сторонами та наявних у справі письмових доказів.   

   Згідно зведеного кошторису вартість матеріальної шкоди завданої залиттям складає   9370 грн. (а.с. 66-78).

   Оскільки  відповідачка добровільно не відшкодувала позивачу збитки, завдані залиттям квартири, суд, задовольняє  позов та стягує з ОСОБА_4 на користь                    ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі 9370 грн., витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 490 грн., судовий сбір у розмірі 113, 70 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

   Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням  її майна.   

   Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.   

   Відповідно до роз’яснень, викладених у п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.   

   Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.   

   Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.   

   Залиттям квартири позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, оскільки це призвело до морального й психологічного дискомфорту позивача, пошкодження його майна, порушення звичайного способу життя.   

   Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд, вважає за необхідне стягнути  з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну  шкоду у сумі                   500 грн.

   Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та              ОСОБА_13 з приводу відсутності залиття квартири позивача, яке сталося з вини відповідачки, бо вони є її приятельками, та їх пояснення протиречать матеріалам справи.

   На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10-11, 15, 60, 79-81, 84, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири –задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану залиттям квартири у розмірі 9 370 гривень.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги у сумі 490 гривень.  

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового сбіру у розмірі 113, 70 гривень та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

     Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 червня 2011 року.

      Рішення складено у повному обсязі та підписане 10 червня 2011 року.

     Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області                                                                                   Худіна О.О.