Справа № 202/6510/20

Провадження № 1-кс/202/7522/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 12020045660000197 від 22.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 12020045660000197 від 22.09.2020 року, відповідно до якої просив: визнати бездіяльність начальника дізнання Індустріального СВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні ч. 1 ст. 220 КПК України; зобов`язати начальника дізнання ВД Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання вх. С-3 від 24.10.2024 року і надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12020045660000197 від 22.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; надати йому можливість використовувати засоби фотофіксації під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя доходить висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про можливість відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 12020045660000197 від 22.09.2020 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 12 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Зобов`язати уповноважену особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12020045660000197 від 22.09.2020 року до 12 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1