4-с-14/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      15 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Щукіній О.В.,

за участю представника скаржника –ОСОБА_1,

представника ВАТ КБ «Надра»- ОСОБА_2,

представника Відділу примусового виконання ДВС –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на наступні обставини:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.09.2009 р. з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість за договором № 403808 від 03.05.2008 р. строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Турбота № 933390 в сумі 91862,84 грн., проценти в розмірі 13714,51 грн., витрати по сплаті державного мита 1074,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 3-0 грн.., в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних нарахувань 1161,35 грн. та 3 % річних в розмірі 711,56 грн. –відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.11.2009 р. заочне рішення від 08.09.2009 р.  скасоване в частині відмови позивачу у задоволенні вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних та стягнуто на користь ОСОБА_4 3 % річних 711,56 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 1161,35 грн. При цьому рішенням апеляційного суду було встановлено наступні факти: закінчення терміну договору банківського вкладу, факт порушення банком зобов’язання по виплаті позивачу депозиту та процентів в зазначений у цьому договорі строк, та як наслідок –виникнення обов’язку у відповідача по сплаті позивачу 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання за договором та інфляційних нарахувань.

14.12.2009 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька виданий виконавчий лист про  стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_4 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 711,56 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 1161,35 грн.

23.04.2010 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко В.С. постановою від 23.04.2010 р. було прийнято до виконання виконавчий лист.

29.11.2010 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Маєвською Д.В. було винесено постанову про повернення стягувачу ОСОБА_4 виконавчого листа № 2-23167 та про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, у зв’язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій через укладання ним та ВАТ КБ «Надра»20.10.2009 р. додаткової угоди № 1 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 403808 від 03.05.2008 р. щодо продовження строку користування грошовими коштами і з дня укладення даної Додаткової угоди, зобов’язання, що виникло на підставі Договору № 403808 від 03.05.2008 р. не вважається простроченим. Зазначена Постанова від 29.11.2010 р. була отримана скаржником 09.12.2010 р.

Вважає дані дії державного виконавця такими, що порушують його права на примусове виконання виконавчого листа, оскільки діючим законодавством України, зокрема, ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 Цивільно-процесуального ко дексу України, ст.13 Закону України „Про судоустрій" передбачено, що рішення суду, що набрали закон ної сили, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, служ бових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів закон покла дає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови та порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачає За кон України „Про виконавче провадження".

Відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підста вах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця по здійсненню необхідних заходів, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішен ня, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Обов'язковість виконання рішень суду як основа судочинства, гарантована Консти туцією України, забезпечується Державною виконавчою службою. Окрім задач по виконанню рішень судів і інших органів (посадовців), державні виконавці своєю діяльністю повинні сприяти захисту прав і законних інтересів громадян.

Рішення суду повинне реалізовуватися в його завершальній стадії —виконанні, де, власне, і відновлюються порушені права і інтереси, що охороняються законом.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про судоустрій" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функ цій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

У порушення вищезазначених положень чинного законодавства України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної вико навчої служби Міністерства юстиції України Маєвська Д. В.   при прийнятті Постанови від 29.11.2010 про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу з зазначе них у неї підстав (п.4 ч.І ст.40 Закону України „Про виконавче провадження") значно пе ревищила межі своїх повноважень, взявши на себе повноваження судових органів та вже після прийнятого Апеляційним судом Донецької області рішення від 25.11.2009р. по справі № 22-Ц-8631, яким було встановлено закінчення терміну догово ру банківського вкладу; факт порушення банком зобов'язання по виплаті позивачу депозиту та процентів в зазначений у цьому договорі строк, та як наслідок - виник нення обов'язку у відповідача по сплаті позивачу 3 % річних за прострочення вико нання зобов'язання за договором та інфляційних нарахувань, державний виконавець Маєвська Д.В. приймає рішення по суті про зміну прийнятого Апеляційним судом Доне цької області рішення та робить висновок про те, що зобов'язання, що виникло на підста ві Договору № 403808 від 03.05.2008 не вважається простроченим. Крім цього безпідс тавно зазначає, що стягувач перешкоджає здійсненню виконавчого провадження .

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Дарії Василівни від 29.11.2010р. про повернення виконавчого до кумента (ВП № 17252330); зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Де партаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвську Д.В. відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3167 виданого 14.12.2009 Ворошиловським районним судом м. Донецька, описати майно Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" і на класти на нього арешт; заборонити Відкритому акціонерному товариству Ко мерційний банк „Надра" відчуження усього майна та коштів; накласти стяг нення на усі кошти Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра"; арештувати кошти та інші цінності  Відкритого Акціонерного то вариства Комерційний банк „Надра", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; звернути стягнен ня на майно Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра", у тому числі і на те, що знаходиться у інших осіб.

         В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_4 не підписував ніякої додаткової угоди, постановою прокурора м. Горлівка від 26 січня 2011 р. порушено кримінальну праву стосовно начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.336 КК України за підроблення завідомо неправдивих документів, в тому числі за підроблення підпису ОСОБА_4.

        Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що стягувач перешкоджав виконанню рішення суду шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 20.10.2009 р., у зв’язку з цим вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно.   

          Представник ВАТ КБ «Надра»за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що дійсно 20.10.2009 р. між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра»була укладена додаткова угода № 1 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір»№ 403808 від 03.05.2008 р., згідно якої клієнт отримав 20 % від депозитного вкладу  в сумі 18372,57 грн. та залишок коштів пролонгував на 4 місяці. У зв’язку з цим вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв правомірно.

           Суд, вислухавши представника скаржника, представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, представника ВАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.09.2009 р. з Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра»на користь ОСОБА_4 стягнута заборгованість за договором № 403808 від 03.05.2008 р. строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Турбота № 933390 в сумі 91862,84 грн., проценти в розмірі 13714,51 грн., витрати по сплаті державного мита 1074,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 3-0 грн.., в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних нарахувань 1161,35 грн. та 3 % річних в розмірі 711,56 грн. –відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.11.2009 р. заочне рішення від 08.09.2009 р.  скасоване в частині відмови позивачу у задоволенні вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних та стягнуто на користь ОСОБА_4 3 % річних 711,56 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 1161,35 грн. При цьому рішенням апеляційного суду було встановлено наступні факти: закінчення терміну договору банківського вкладу, факт порушення банком зобов’язання по виплаті позивачу депозиту та процентів в зазначений у цьому договорі строк, та як наслідок –виникнення обов’язку у відповідача по сплаті позивачу 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання за договором та інфляційних нарахувань.

На виконання вказаного рішення суду Ворошиловським судом 14.12.2009 р. виданий  виконавчий  лист.

Постановою головного державного виконавця від 23.04.2010 р. прийнято до виконання виконавчого провадження по  виконанню виконавчого листа № 2-3167 про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_4 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 711,56 грн., та інфляційне нарахування в розмірі 1161,35 грн. та направлено її боржнику для добровільного виконання, а стягувачу –для відома.

Боржником, у строк наданий для добровільного виконання , рішення суду не виконанню і надано до Департаменту ДВС додаткову угоду, укладену зі стягувачем, як підтвердження фактичного добровільного врегулювання спору.

Згідно додаткової угоди №1 до Договору строкового банківського вкладу «Мій вибір»№ 403808 від 03.05.2008 року, укладеної 20.10.2009 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», сторони домовились про продовження строку користування грошовими коштами та про те, що з дня укладання даної Додаткової угоди, зобов’язання, що виникло на підставі Договору № 403808 від 03.05.2008 року не вважається простроченим. На момент прийняття рішення суду у боржника зобов’язань по договору щодо сплати 3 % річних не виникло.

Пунктом 4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

У зв’язку з цим, 29.11.2010 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Маєвською Д.В. було винесено постанову про повернення стягувачу ОСОБА_4 виконавчого листа № 2-23167 та про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Оскільки додаткова угода є доказом фактично урегулювання спору, за рішенням, яке було винесено апеляційною інстанцією, то державний виконавець правомірно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином дії державного виконавця були цілком правомірні.

Посилання представника скаржника на постанову прокурора м. Горлівка від 26 січня 2011 р. порушено кримінальну праву стосовно начальника відділення № 33 філії ВАТ КБ «Надра»ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.336 КК України є безпідставні, оскільки на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 29.11.2009 р. кримінальну справу порушено не було.

               Таким чином, суд приходить про правомірність дії державного виконавця на момент прийняття постанови від 29.11.2009 р. про повернення стягувачу виконавчого листа без виконання., тому вимоги про скасування даної постанови не підлягають задоволенню.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Де партаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвську Д.В. відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3167 виданого 14.12.2009 Ворошиловським районним судом м. Донецька, описати майно Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" і на класти на нього арешт та щодо заборони Відкритому акціонерному товариству Ко мерційний банк „Надра" відчуження усього майна та коштів, накладення стяг нення на усі кошти Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра", арешту коштів та інших цінностей Відкритого Акціонерного то вариства Комерційний банк „Надра", що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, звернення стягнен ня на майно Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк „Надра", у тому числі і на те, що знаходиться у інших осіб суд вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що суд не в праві зобов’язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно до Закону України «Про виконавче провадження»здійснюються тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

                           Керуючись  ст. ст.386, 387  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, –залишити без задоволення.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                           О.І. Орєхов