4-27-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года

                                                                 Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:

судьи                                                         Бухтияровой О.Н.

при секретаре                                          Федоровой В.Г.,

с участием прокурора                              Кочуры А.А..,

адвоката ОСОБА_1 рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

22.11.2010 года ОСОБА_2 обратился с жалобой в Дзержинский городской суд Донецкой области, в которой ставит вопрос об отмене постановления старшего следователя прокуратуры города Дзержинска ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 15.11.2010 года № 32-01-0052 по ст. 172 ч.1 УК Украины.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что 15.11.2010 года старшим следователем прокуратуры города Дзержинска ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении него по факту грубого нарушения им законодательства о труде по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины. Считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Орган, возбудивший уголовное дело, необоснованно пришел к выводу, что имеются поводы и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 172 УК Украины.

Из содержания ч.1 ст.98 УПК Украины следует, что при наличии поводов и оснований следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав в нем конкретные поводы и основания к возбуждению уголовного дела. В ч.1 ст.94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела. В то же время, в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела от 15.11.2010г. вообще не указано, что именно послужило поводом к возбуждению, то есть, не указан источник информации о совершенном или готовящемся преступлении. Во вступительной части постановления указано «рассмотрев материалы доследственной проверки №51-пр-10 от 30.08.2010г. по факту гибели не территории ОП «шахта имени Ф.Э.Дзержинского»ОСОБА_5.». Однако, такого повода для возбуждения уголовного дела, который указан в постановлении о возбуждении от 15.11.2010г., ч.1 ст.94 УК Украины не предусматривает.

Отсутствие указания в постановлении конкретного повода к возбуждению уголовного дела является нарушением уголовно-процессуального законодательства (ст.98 УПК Украины) и дает ему все основания делать обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных Законом поводов к возбуждению уголовного дела при вынесении постановления о таком возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 172 УК Украины.

Кроме того, согласно требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются основания для его возбуждения, а именно достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Согласно теории уголовного права преступлению свойственны четыре обязательные группы признаков, которые характеризуют объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, согласно ст. 98 УПК Украины, должны обязательно указываться в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно указываются данные, характеризующие все четыре группы признаков конкретного состава преступления.

Объективная сторона преступления - это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения, которое причиняет вред общественным отношениям, и включает в себя также объективные условия места, времени, способа и обстановки совершения преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, может иметь проявление в действии или бездействии в форме: незаконного увольнения работника с работы; иного грубого нарушения законодательства о труде.

Из описательной части постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела следует, что «...в нарушении ст.ст. 2,24 КЗоТ Украины директор МП «Магис»в августе 2010года, для выполнения работ по ликвидации ствола «Новый»ОП «шахта им. Ф.Э Дзержинского»ГП «Дзержинскуголъ», расположенной по адресу: Донецкая область, г.Дзержинск, ул. Ленина, 5, без заключения трудового договора о приеме на работу и без издания приказа о приеме на работу, допустил к работе в качестве рабочего ОСОБА_5 При выполнении работ по ликвидации ствола «Новый», в нарушение ст.ст. 67, 71 КЗоТ Украины в выходной день - ІНФОРМАЦІЯ_1 года (суббота), ОСОБА_5 был смертельно травмирован.

Несоблюдение ОСОБА_2 требований ст.ст. 43, 46 Конституции Украины, ст.ст. 2, 24, 67, 71 КЗоТ Украины повлекло грубое нарушение трудового законодательства в отношении ОСОБА_5, а также его прав на охрану труда, социальное и пенсионное страхование.»

В то же время, указанные в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела данные, характеризующие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, нельзя считать достоверными и достаточными данными, в понимании ст.94 ч.2 УПК Украины, которые необходимы для возбуждения уголовного дела, поскольку основаны они исключительно на предположениях и не соответствуют действительным обстоятельствам. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела не указано ни одного источника, материала, подтверждающего данные о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины.

Отсутствие в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1  ст.172 УК Украины, подтверждается следующим:

в его действиях отсутствует само деяние (действие или бездействие), выразившееся в грубом нарушении трудового законодательства в отношении гражданина ОСОБА_5

Он действительно является директором МП «Магис», которое согласно договора подряда №202 от 19.07.2010 года, заключенного между МП «Магис»и ОП «Шахта им. Ф.Э. Дзержинского», взяло на себя обязательство провести работы по разборке надшахтного здания и 2-х укосного копра ствола «Новый», расположенного на производственной территории ОП «Шахта им.Ф.Э. Дзержинского». Данные работы производились непосредственно не работниками МП «Магис», а рабочими силами ООО «Будівельний рух 2006», с которыми МП «Магис»был заключен договор подряда (субподряда) №19/07 от 19 июля 2010 года. Все члены группы работников, допущенной к выполнению работ по договору, находились в официальных трудовых отношениях с ООО «Будівельний рух 2006»в соответствии с требованиями КЗоТ Украины, и ни каких трудовых отношений с возглавляемым им предприятием не имели.

Гражданин ОСОБА_5 ему не знаком, на работу в МП «Магис»он не устраивался, трудовой договор (письменный, устный) с ним не заключался, для выполнения работ по разборке надшахтного здания и 2-х укосного копра ствола «Новый»со стороны МП «Магис»он не допускался. Поскольку ОСОБА_5 не является стороной трудовых отношений с МП «Магис», то в его действиях следственно не может быть грубого нарушения законодательства о труде в отношениях с последним.

К тому же, подтверждением отсутствия в его деянии признаков объективной стороны инкриминируемого ему преступления подтверждается также тем, что смерть ОСОБА_5 произошла ІНФОРМАЦІЯ_1. в выходной день (суббота), когда работы на отведенном участке местности по разборке надшахтного здания и копра ствола «Новый»не проводились. Согласно требованиям п.3 приказа №393/0 «О ведении работ на шахте им. Ф.Э. Дзержинского от 02.08.2010 года»все необходимые работы проводились согласно паспорта производства работ, а также согласно внутреннему трудовому распорядку и режиму работы шахты, который соответствует требованиям КЗоТ Украины. Требования приказа никто не нарушал, поэтому все работы производились работниками в рабочее время - в будние дни недели за исключением выходных (субботы и воскресенья).

О незаконности возбуждения уголовного дела свидетельствует также то, что место, где смертельно травмировался гр.ОСОБА_5 находится за пределами зоны места работ, отведенной МП «Магис»для выполнения разборки надшахтного здания и копра ствола «Новый».

Кроме того, незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела подтверждается результатами проведенных проверок государственной инспекцией промышленной безопасности в строительстве и отделом специальных расследований несчастных случаев при территориальном управлении Госгорпромнадзора по Донецкой области, в связи с несчастным случаем ІНФОРМАЦІЯ_1. с гр. ОСОБА_5

По результатам проверки государственной инспекцией промышленной безопасности в строительстве и отделом специальных расследований несчастных случаев при территориальном управлении Госгорпромнадзора по Донецкой области были составлены Акты внеплановой проверки под №03-5/01-089 от 02.09.2010г и №01/2-046 от 15.10.2010г. соответственно. В результате проведенных проверок причастность должностных лиц МП «Магис»к смертельной травме ОСОБА_5 не установлена, как и неустановленны трудовые отношения между МП «Магис»и гр. ОСОБА_5

Считает, что в его действиях отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, что исключает в целом в его действиях состав данного преступления, а значит уголовное дело возбуждено в отношении него безосновательно и незаконно.

Субъективная сторона преступления - это его внутренняя сторона, то есть психическое отношение лица к общественно-опасному деянию, которое совершено, и его последствия. Состоит субъективная сторона с вины лица, а в отдельных случаях с мотива и цели преступления. Вина возможна в двух формах —умысел (прямой, косвенный) или неосторожность (преступная самоуверенность, преступная небрежность).

Инкриминируемый ему состав преступления предусматривает, что субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла

В его действиях нет субъективной стороны инкриминируемого ему преступления, поскольку в отношении гр.ОСОБА_5 трудового законодательства он не нарушал. Из описательной части постановления также не усматривается прямого умысла в его действиях, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на конкретных лиц, утверждавших о наличии прямого умысла в его действиях в отношении гр.ОСОБА_5, также нет и его объяснений подтверждающих данные обстоятельства. Утверждение про умысел в его действиях является заранее надуманным, поскольку умысел является неотдаленным от конкретного субъекта, который в постановлении не указан вовсе.

Считает, что недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений следователя или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Указывает так же на нарушение следователем процессуальных сроков для возбуждения уголовного дела, поскольку смертельная травма ОСОБА_5 имела место ІНФОРМАЦІЯ_1., проверка по факту гибели ОСОБА_5 начата 30.08.2010 г., а уголовное дело возбуждено только через 2,5 месяца, то есть 15.11.2010г., а не в граничные 10-ти дневные сроки, как этого требует Уголовно-процессуальный кодекс Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что не может предположить по какой причине погибший ОСОБА_5 оказался неподалеку от рабочей площадки.

Прокурор Кочура А.А. считает жалобу необоснованной и пояснил, что основанием к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление признаков преступления следователем. Поводом к возбуждению явилось смерть ОСОБА_5 при выполнении работ. Считает, что установление признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины подлежало установлению во время проведения следствия.

Старший следователь прокуратуры г.Дзержинска ОСОБА_3 в суде пояснил, что уголовное дело возбуждено на основаниях предусмотренных п.5 ст.94 УПК Украины, а именно признаки преступления выявлены им следователем. Мать погибшего пояснила, что сын неофициально находился в трудовых отношениях. Брат погибшего ОСОБА_7 подтвердил, то ему ОСОБА_5 предлагал работу, но он отказался. Согласно материалов проверки ОСОБА_2 попросил гр. ОСОБА_6 только предоставить на территорию шахты грузовой автомобиль. Опрошенные ранее поясняли, что выполняли работы, но впоследствии отказались давать какие либо пояснения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы прокурорской проверки, предоставленные суду прокуратурой г.Дзержинска, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление старшего следователя прокуратуры г.Дзержинска отмене по следующим основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы прокурорской проверки, предоставленные суду прокуратурой г.Дзержинска, суд приходит к выводу, что жалоба                        не подлежит удовлетворению, постановление старшего следователя прокуратуры г.Дзержинска отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Суд не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 98 УПК Украины при наличии поводов оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для его возбуждения.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является, в частности, заявления отдельных граждан. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела 32-01-0052 по факту нарушения правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, что повлекло гибель рабочего ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины от 15.11.2010 года вынесено на основании материалов доследственной проверки, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Законность источника, послужившего основанием для получения следствием информации, явившейся основанием к возбуждению уголовного дела, адвокат ОСОБА_1, который действует в интересах ОСОБА_2, не спаривается. Учитывая, что при рассмотрении данной жалобы суд не вправе заранее решать вопросы, касающиеся рассмотрения дела по существу, а также изучать доказательства и давать им оценку, суд считает отмену постановления и доводы адвоката ОСОБА_1, который действует в интересах ОСОБА_2 преждевременными, а также его доводы подлежащим установлению в рамках проведения следственных действий по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 238-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 172 УК Украины по факту грубого нарушения им законодательства о труде от 15.11.2010 года оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить старшему следователю прокуратуры города Дзержинска Донецкой области ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_1, который действует в интересах ОСОБА_2, прокурору города Дзержинска для ведома.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области на протяжении семи суток с момента его вынесения.

Судья: