Дело № 1-73/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

25 мая 2011 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи                                      Ходасевича О.В.,

при секретаре                                                                    Ребизант Ю.В.,

с участием прокурора                                               Ревы А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Юнокоммунаровск, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 26.10.2000г. Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.141, ст. 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года;

- 20.12.2001г. Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.71 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- 11.04.2006г. Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден УДО на 10 месяцев 19 дней.

                     - в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2010 года около 23-00ч., шел по пр.Кирова в г. Днепропетровске к себе домой, где увидел, стоящего напротив угла АДРЕСА_2, ранее незнакомого ему потерпевшего ОСОБА_3 который в это время разговаривал по мобильному телефону.           

При этом у ОСОБА_2 возник преступный умысел направленый на завладение чужим имуществом путем обмана, избрав объектом преступного посягательства имущество потерпевшего ОСОБА_3, а именно мобильные телефоны последнего. И осуществляя свой преступный умысел, направленный завладение чужим имуществом, ОСОБА_2 действуя повторно, умышленно, из корыстной заинтересованности, под предлогом осуществить телефонный звонок, заведомой зная, что не будет возвращать мобильный телефон потерпевшему, т.е. путём обмана, попросил ОСОБА_3 передать ему свои мобильные телефоны. На что потерпевший ОСОБА_3 не подозревая о преступных намерениях, подошедшего к нему ОСОБА_2 и будучи уверенным, что тот после осуществления телефонного звонка возвратит, принадлежащие ему мобильные телефоны, добровольно передал ОСОБА_2, принадлежащие ему мобильные телефоны «Nokia E65-1»и «Sony Ericsson K550i».

ОСОБА_2, завладев путём обмана мобильными телефонами: «Nokia E65-1», стоимостью 1585,60 грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»с № НОМЕР_1, стоимостью 25грн. на счету которой находились денежные средства в размере 35грн.; «Sony Ericsson K550i», стоимостью 500грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» с № НОМЕР_2, стоимостью 25грн. на счету которой находились денежные средства в размере 70грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, причинил тем самым потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 2240,60 грн. после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины признал в полном объеме и показал, что 02.02.2010 года около 23-00 час., он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направлялся в вверх по пр.Кирова. Напротив магазина «Хотабыч», расположенного по пр.Кирова, увидел ранее незнакомого ОСОБА_3, который стоял возле проезжей части, напротив угла АДРЕСА_2.

Он подошел к ОСОБА_3 и попросил у него сигарету, подкурив ее, он подождал пока ОСОБА_3 закончит разговаривать по телефону, для того чтобы попросить у него телефон якобы позвонить, но на самом деле не возвращать его.

ОСОБА_3, договорив, достал из левого кармана надетой на нем куртки второй мобильный телефон «Сони Эриксон К550i»и начал нажимать кнопки, т.е. у него в каждой руке было по одному мобильному телефону. Он попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон сначала «Нокиа»при этом сказал, что хочет позвонить. ОСОБА_3 передал ему мобильный телефон «Нокиа Е65»в корпусе черного цвета, а «Сони Эриксон К550 i»продолжал держать в руке.

ОСОБА_2 сделал вид, что набирает телефонный номер, после чего удерживая у себя мобильный телефон «Нокиа Е65», попросил у ОСОБА_3 второй мобильный телефон «Сони Эриксон К 550 i». Тот спросил для чего ему второй телефон, на что он пояснил, что сейчас вернёт и взял из его руки мобильный телефон «Сони Эриксон 5501».

После чего с двумя мобильными телефонами направился в верх по пр.Кирова в сторону ул.Титова.

ОСОБА_3 ничего не говорил и не шел за ним, а остался стоять на месте. Пройдя около 150-300 метров, он остановил такси, на котором поехал по месту своего проживания.

   Мобильный телефон «Сони Эриксон К550i»выбросил из окна такси, вместе с сим-картой, а мобильный телефон «Нокиа Е65»оставил себе для личного пользования, сим-карту с указанного телефона выбросил по ул.Г.Сталинграда, когда вышел из автомобиля.

На следующий день он пришел домой к своему знакомому ОСОБА_4, во время, когда он находился в квартире ОСОБА_4, последний увидев у него вышеуказанный мобильный телефон «Нокиа Е65»и предложил поменять его на принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа N73», на что ОСОБА_2 согласился и они обменялись мобильными телефонами. Когда обменивались телефонами, он сказал, что мобильный телефон «Нокиа Е65»принадлежит ему лично. О том, что телефон краденый не  говорил.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_2 его вина в  совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Нокия Е65-1»от 12.02.2010 г. у ОСОБА_4 (л.д.30);

- протоколом опознания обнаруженного мобильного телефона от 14.07.2010 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал среди предъявленных ему мобильных телефонов, похищенный у него 02.07.2010г. мобильный телефон «Нокия Е65-1»слайдер в черном корпусе (л.д.81);

- протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2 от  09.07.2010 г. в ходе которого последний добровольно указал где и каким способом он завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 89-94);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 02.04.2010 г., согласно которого приобщены: копии гарантийных талонов на мобильные телефоны «Сони Эриксон К 550 І»и «Нокия Е65-1», которые приобщены к материалам дела (л.д. 23, 82);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 14.07.2010 г., согласно которого приобщен  мобильный телефон «Нокия Е65-1»и передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.82, 83);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 08.06.2010 г., согласно которой последний чистосердечно признался в совершении преступления имевшего место 02.02.2010 г. (л.д. 34);

Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, данные ими как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого по ч.2 ст.190 УК Украины, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их достоверными, так как каждое из них дополняет и подтверждает другие доказательства.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсу димого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психи атра не состоит. Положительно характеризуется по месту проживания.

К обстоятельствам, смягчающим вину ОСОБА_2, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного материального вреда в полном объеме.

          Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_2, в соответствии со ст.67 УК Украины в ходе судебного следствия не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Согласно ст.83 УПК Украины, вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему, необходимо оставить у последнего, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.321-324  УПК Украины,  суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 (семидесяти) необлагаемых налогом минимумом доходов граждан, что составляет 1190 (одна тысяча сто девяносто) грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 –подписка о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокия Е65-1», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 –оставить у последнего;

- копии гарантийных талонов от мобильных телефонов «Сони Эриксон К 550 І»и «Нокия Е65-1», приобщенные к материалам дела –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                              О.В. Ходасевич