Дело № 1-39-11.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

20  апреля 2011 года.

Волновахский районный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи                             Ромахова В.И.

При секретаре                                                          Левченко Н.Д.

          С участием прокурора                                             Бачурина  Е.Е.

          Потерпевшего ОСОБА_1.

          Защиты адвоката                                                      ОСОБА_2

          Представителя службы  по делам детей  Литвак Ольги Михайловны.

          Представителя несовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_4.  

Рассмотрев  в открытом судебном  заседании в зале суда гор. Волновахи дело по обвинению:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт. Новотроицкое Волновахского района, Донецкой области,  гражданина Украины, образование среднее, не женатого, учащегося лицея им. П. Ангелиной 1 курса, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого Волновахским районным судом 4 декабря 2009 года, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, в совершении преступления  предусмотренного ст.ст.187ч.2 и 185ч.3 УК Украины,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Красноуфимска Свердловской области Российской Федерации, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.187ч.2 УК Украины,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца пгт. Новотроицкое Волновахского района Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, являющегося учащимся лицея им. П. Ангелиной 1 курса, ранее судимого Волновахским районным судом Донецкой области  7 сентября 2010 года по ст.186ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения  свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления  предусмотренного ст.ст.185ч.3 и 304 ч.1 УК Украины, -

                                                             Установил:

        Несовершеннолетний ОСОБА_5 будучи осужденным 04.12.2009 года Волновахским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины  к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, на путь исправления не стал, а вновь в период испытательного срока совершил преступления при следующих обстоятельствах:

19.03.2010 года в 23 часа 30 минут, находясь в доме по адресу:  АДРЕСА_1, согласился на предложение ОСОБА_7 о тайном похищении имущества из дома расположенного по адресу: АДРЕСА_3.

19.03.2010 года примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_7 действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5 в группе лиц, преследуя цель тайного похищения чужого имущества и собственной наживы, пришли к дому расположенному по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_8, где указанные лица распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ОСОБА_7 должен был проникнуть в дом и похитить имущество, а ОСОБА_5 должен был находиться вблизи и предупредить в случае возникновения опасности, а так же помочь переносить похищенное имущество.

С целью  реализации своего преступного умысла ОСОБА_7, согласно отведенной ему роли, находясь на огороде выше указанного дома вытащил с земли металлическую трубу весом 4 кг. по цене 1 грнкг. на сумму 4 грн., которую передал ОСОБА_5 и который в свою очередь действуя умышленно, перенёс её с места преступления спрятав в заранее оговоренном с ОСОБА_7, месте. После чего ОСОБА_7, продолжая свои преступные действия, ногой выбил входные двери в дом ОСОБА_8 и проник в жилище, откуда тайно похитил: чугунную плиту с печки весом 20 кг. по цене 1 грнкг. на сумму 20 грн., 5 печных колосников весом по 2 кг. по цене 1 грнкг. на сумму 10 грн., металлический уголок весом 7 кг. по цене 1 грнкг. на сумму 7 грн., 3 металлические кровати по цене 80 грншт. на сумму 240 грн., металлическую трубу весом 10 кг. на сумму 10 грн., а затем продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, ногой выбил входные двери в летнюю кухню, расположенную на территории выше указанного домовладения и проник в помещение, откуда тайно похитил чугунную плиту с печки весом 20 кг. по цене 1 грнкг. на сумму 20 грн., 4 печных колосника весом по 2 кг. по цене 1 грнкг. на сумму 8 грн.,  металлический уголок весом 7 кг. по цене 1 грнкг. на сумму 7 грн., при этом все похищенное имущество ОСОБА_7 выносил по частям и передавал ОСОБА_5, который в свою очередь переносил похищенное и прятал в заранее оговоренном месте. Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 тайно похитили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 326 грн., с которым с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на выше указанную сумму и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Он же, 23.05.2010 года примерно в 23 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части ул. Первомайской пгт. Новотроицкое, Волновахского района, Донецкой области вблизи кладбища, действуя умышленно по предварительному преступному сговору с ОСОБА_6 руководствуясь внезапно возникшим умыслом, нападение с целью завладения чужим  имуществом, где последний   нанес удар правой рукой сжатой в кулак в лицо ОСОБА_1 и от которого последний упал на землю, а затем совместно со ОСОБА_5 действуя заодно в группе лиц стали наносить удары ногами в разные части тела последнему. Вследствие чего ОСОБА_1 утратил сознание тем самым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинили ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 25 (д) от 10.06.2010 года телесные повреждения в виде гематомы лица, относящейся к легким телесным повреждениям, ушибленных ран лица и слизистой обеих губ, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, относящейся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня т.е. применил насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. После чего, ОСОБА_6 видя, что ОСОБА_9 прекратил сопротивление, дал  указание ОСОБА_5 обыскать лежавшего на земле ОСОБА_1 и ОСОБА_5 выполнив данное указание, завладели мобильным телефоном «Самсунг»Е300 с зарядным устройством стоимостью 150 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 грн.  и денежными средства  в сумме 68 грн., после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5  с похищенным  с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться ценностями  и денежными средствами потерпевшего ОСОБА_1 по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на  общую сумму 228 грн.

ОСОБА_7 19.03.2010 года примерно в 23 часа 30 минут достоверно и точно зная, что ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения является несовершеннолетним, находясь в доме расположенном по адресу: АДРЕСА_1 выступил перед последним с предложением о совершении тайного похищения личного имущества ОСОБА_8, и путем убеждения и обещания раздела похищенного и безнаказанности, добился согласия последнего, тем самым склонил его к совершению данного преступления.

После чего, 19.03.2010 примерно в 23 часа 50 минут ОСОБА_7 действуя умышленно совместно и по предварительному преступному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, пришел к дому  расположенному по адресу: АДРЕСА_3 принадлежащему ОСОБА_8, где он согласно отведенной ему роли путем повреждения входной двери проник в дом и помещение летней кухни откуда похищал имущество и передавал его ожидавшему его вблизи места совершения преступления ОСОБА_5, который действуя заодно с ОСОБА_7 перенес его и спрятал в обусловленном месте, своими умышленным действиями причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 325 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылись. Тем самым ОСОБА_7 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность.

Подсудимый ОСОБА_5 допрошенный  в судебном  заседании  в инкриминируемом ему  преступлении вину  не признал  и рассказал  обстоятельства о том, что противоправных действий  он не совершал.

Так, 19 марта 2010 года, примерно в 23 часа  к нему  домой  пришел ОСОБА_7, который  попросил его перенести металлолом  из одного  из домов, поскольку  он  с кем-то договорился. Он дал согласие  и они пошли, пришли  к дому  по АДРЕСА_3. Он остался  на приусадебном участке, а ОСОБА_7  пошел  к дому, проник  в дом  и через  определенное  время   из дома  начал выносить металлолом: а именно металлические  кровати, чугунные плиты, колосники и другое, а он  принимал маталлолом от ОСОБА_7  и уносил  за пределы  указанного домостроения. Через некоторое время его увидела ОСОБА_10, которая спросила у него, что он делает, на что он ответил, что носит дрова. После чего он сказал ОСОБА_7, что его увидела соседка и они вдвоем ушли. О том, что они  совершают кражу  он  не знал, поскольку  ему  об этом ОСОБА_7 не говорил.

24 мая 2010 года  примерно в 23 часа 30 минут  он  проходил  в районе  кладбища,  пос. Новотроицкое Волновахского района, вблизи  заправки  «ГЕФЕСТ», автодороги Донецк-Мариуполь, где  встретил  свою мать ОСОБА_4 и ее сожителя ОСОБА_6 и неизвестного ему  парня, как  позже  узнал ОСОБА_1 В это время  ОСОБА_6 попросил ОСОБА_4 сходить  к торговой  точке АЗС «ГЕФЕСТ»и купить пива. В это время ОСОБА_6 нанес  удар ОСОБА_1  в область  лица, он начал их разборонять. После  чего ушли домой. Денежных средств  и других ценностей  они у ОСОБА_1 не брали.      

Подсудимый  ОСОБА_6 допрошенный  в судебном  заседании  в инкриминируемом ему  преступлении, вину  не признал и дал аналогичные показания, показаниям ОСОБА_5 и уточнил, что денежные средства у ОСОБА_1 он не похищал.

Подсудимый ОСОБА_7 допрошенный  в судебном  заседании  в инкриминируемом ему  преступлении вину признал  полностью  и рассказал суду обстоятельства  совершения им преступления.

Так, 19.03.2010 года примерно в 23 часа он  пришел  к своему родственнику несовершеннолетнему ОСОБА_5  и попросил  перенести металлом  из одного из домов по улице Советской  в пос. Новотроицкое, поскольку  он  договорился  с хозяевами дома. ОСОБА_5  согласился  и они пошли. ОСОБА_7  пошел  к дому  АДРЕСА_3, а ОСОБА_5  остался  его ожидать  на приусадебном  участке. В это время  он  подошел  к указанному домостроению, выбил входную  дверь  и начал выносить из дома металлолом, а именно: металлические кровати, чугунную плиту, колосники, металлический уголок, металлическую трубу  и другое, которое выносил  из дома  и передавал  ОСОБА_5 После  чего  проник через дверь  в летнюю кухню, откуда похитил, так же металлолом.

Через некоторое  время  к нему  подошел ОСОБА_5  и сообщил, что его заметила ОСОБА_10, на ее вопрос  ОСОБА_5  ответил, что переносит дрова.

О том, что  ОСОБА_5  несовершеннолетний  он знал, поскольку  является  его дальним родственником.

Суд, выслушав  подсудимых,  законного  представителя  несовершеннолетнего подсудимого, представителя службы по делам детей Волновахской госадминистрации, потерпевших, свидетелей, исследовав  материалы, считает, что вина  подсудимых  в инкриминируемом им преступлении  в судебном  заседании нашла свое  полное  подтверждение.

Потерпевший  ОСОБА_8  допрошенный  в судебном заседании, пояснил суду, что  у него имеется дом расположенный по адресу: АДРЕСА_3, который ему достался в наследство после смерти его матери ОСОБА_11 Каждый вечер он ходил проверял дом. Когда 20.03.2010 года в 18 часов он пришел проверить дом., обнаружил, что двери в летнюю кухню выбиты и пропали: чугунная плита, 4 колосника, металлический уголок длинной примерно 1 метр,  также были выбиты входные двери в дом и  с него пропало: чугунная плита, металлический уголок, 5 печных колосников, 3 металлических кровати и металлическая труба. Когда вышел осмотрел территорию двора обнаружил, что пропало металлическая труба стоящая возле дома. Причиненный материальный ущерб он оценивает на общую сумму 250 грн. Подсудимых  просит строго не наказывать. Требований  о возмещении  материального  ущерба  и морального вреда  к подсудимым он не заявлял.

Свидетель ОСОБА_12 допрошенная в судебном  заседании пояснила суду, что  у ее мужа ОСОБА_8, есть дом расположенный по адресу: АДРЕСА_3, который ему достался в наследство. В доме осталось имущество после смерти матери. ОСОБА_8 каждый день ходил смотрел за домом, чтобы никто ничего не украл. 20.03.2010 года примерно в 18 часов муж как обычно пошел проверить дом.  Когда вернулся сообщил, что с летней кухни кто-то украл металлические изделия с печки. Из дома украли три металлические кровати и еще какие-то металлические изделия.

                                                                                                                        Свидетель  ОСОБА_10, допрошенная  в судебном заседании, пояснила суду, что  19.03.2010 года она находилась у себя дома. Примерно в 23 часа 30 минут она услышала  лай собаки и увидела как ОСОБА_5 бегает по огороду. Когда вышла на улицу спросила у него что он делает, на что он сказал что носит дрова и сейчас будет уже уходить. После чего она пошла спать. 20.03.2010 утром когда проснулась, обнаружила у себя в огороде металлический уголок и металлическую трубу, которую вернула ОСОБА_8

Потерпевший  ОСОБА_1, допрошенный  в судебном  заседании, пояснил суду, что   23.05.2010 года примерно в 17 часов он приехал в пгт. Новотроицкое Волновахского района Донецкой области в гости к своей бывшей  теще - ОСОБА_13 с целью ее проведать  и забрать почтовую кореспонденцию. В пгт. Новотроицкое он употребил спиртное и примерно в 23 часа он шел в строну автодороги «Славянск- Мариуполь»чтобы на маршрутном такси поехать домой. Когда шел возле кладбища расположенного вблизи автодороги он встретил ОСОБА_6 со ОСОБА_14 Между ними завязался разговор. В это время к ним подошел ОСОБА_5 После чего ОСОБА_6 нанес ему удар рукой сжатой в кулак в область лица. От удара он упал и ОСОБА_6 и ОСОБА_5 начали его избивать ногами в разные части тела от ударов он потерял сознание ОСОБА_6, сказал ОСОБА_5 «Малой обшманай его карманы»И последний проверил содержимое его карманов откуда достал мобильный телефон «Самсунг»стоимостью 150 грн., зарядное устройство и денежные средства в сумме 68 грн., После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ушли. Он поднялся и пошел на АЗС «Гефест», где попросил вызвать скорую помощь и сотрудников милиции.

Подсудимых  просит наказать на усмотрение суда. Требований  к подсудимым  о возмещении материального ущерба  и морального вреда не заявлял.

Свидетель  ОСОБА_15 допрошенный  в судебном  заседании, пояснил суду, что  24.05.2010 года примерно в 2 часа ночи он находился на АЗС «Гефест»и к нему подошел неизвестный парень у которого на лице он увидел кровь. Неизвестный попросил его вызвать скорую помощь и сказал, что его побили, как  позже  узнал, это был ОСОБА_1, который  находился  в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал скорую помощь, которая его сразу увезла.

          Свидетель  ОСОБА_16 допрошенный  в судебном  заседании, дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_15

          Свидетель  ОСОБА_17, допрошенный  на стадии досудебного следствия, показания  которого оглашены  в судебном  заседании, пояснил, что он проживает в пгт. Новотроицкое вместе со своей сожительницей ОСОБА_13 23.05.2010 года примерно в 23 часа к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_1 у которого он видел мобильный телефон. Он с ОСОБА_1  употребил спиртное и последний  ушел. /л.д.115./

        Свидетель  ОСОБА_13 допрошенная  в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям  ОСОБА_17

        Законный  представитель  несовершеннолетнего ОСОБА_5- ОСОБА_4 допрошенная  в судебном  заседании, пояснила, что  у неё есть сын ОСОБА_5, который травм при рождении не имел, рос и развивался нормально. В школе у него успеваемость была удовлетворительная. 23.05.2010 года примерно в 23 часа она со своим сожителем ОСОБА_6 шли к себе домой. По дороге они встретили ОСОБА_1, с которым дошли до кладбища. Где встретили ОСОБА_5 В это время ОСОБА_6 попросил ее сходить на АЗС «Гефест»и купить пива. После чего она ушла. Когда вернулась, то увидела, что ОСОБА_6 и ОСОБА_1 между собой  дрались, а ОСОБА_5 их разборонял. После чего она успокоила ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и они пошли домой.

Свидетель ОСОБА_18 будучи допрошенным  в судебном  заседании, пояснил суду, что он  работает  в должности следователя СО Волновахского РО МВД Украины  в Донецкой области. У него в производстве  находилось  уголовное дело  по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления  предусмотренного ст.ст.185ч.3 и 187ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления  предусмотренного ст.187ч.2 УК Украины и ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.185ч.3 и 304ч1 УК Украины.

На всем  протяжении  досудебного следствия  подсудимые  давали признательные  показания, как при допросе  в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении  очных ставок, воспроизведении  обстановки  и обстоятельств  событий  по делу.

Недозволенных  методов  допроса  со стороны  работников  милиции к ним не применялось.

Свидетель  ОСОБА_19 допрошенная  в судебном  заседании  пояснила суду, что в мае  2010 года, примерно в обеденное  время  она  находилась  на кладбище, которое  расположено  вблизи автодороги Донецк-Мариуполь  в районе  автозаправки «ГЕФЕСТ»,  где  производила уборку  на могиле своего мужа. Возвращаясь домой  на столике  возле одной  из могил она обнаружила ключи, а возле столика лежало зарядное устройство  к мобильному  телефону, удостоверение  с фотографией и письмо из банка о задолженности по кредиту. Забрав  найденное она  ушла домой.

Возле  своего дома  она встретила  знакомого парня, который  попросил у нее 10 гривен для покупки воды, для  ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку их задержали работники милиции.

Она  пошла  к кладбищу, где  находились  работники милиции  и найденное ею передала  ОСОБА_3 и указала  место,  где  указанные вещи ею были найдены. Переданное  ею  работникам милиции было  сфотографировано на могиле.

           Из протокола  осмотра  и изьятия  от 24 мая 2010 года, усматривается, что  по месту  жительства  ОСОБА_6 на подоконнике  в жилом  доме по адресу: АДРЕСА_1., был обнаружен  мобильный телефон «Самсунг»Е300  с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС», принадлежащий  потерпевшему ОСОБА_1./л.д.99/.

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 25 (д)  от 10.06.10 года, у ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения, в виде гематомы лица, относящейся к легким телесным повреждениям, ушибленных ран лица и слизистой обеих губ, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, относящейся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня. /л.д.175-176/.          

Кроме этого, вина обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и несовершеннолетнего ОСОБА_5 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается:

Из протокола  очной  ставки  между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, усматривается, что  ОСОБА_7  на стадии досудебного следствия  рассказал  обстоятельства совершения  им  преступления  совместно со ОСОБА_5, последний  подтвердил  обстоятельства  совершения  данного  преступления./л.д.40-41/.

          Из протокола  очной  ставки  между  ОСОБА_1 и  ОСОБА_6 усматривается, что  ОСОБА_1  на своих  показаниях настаивает./л.д.162-165/.

Из протокола  очной  ставки  между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, усматривается, что в ходе  очной  ставки ОСОБА_5  рассказал  обстоятельства  совершения  кражи, а ОСОБА_7 подтвердил./л.д.180/.

Из протокола  воспроизведения обстановки  и обстоятельств  совершения  преступления  с ОСОБА_7, усматривается, что он на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления./л.д.46-47/.

Из проткокола воспроизведения  обстановки  и обстоятельств  событий  по делу со ОСОБА_5, усматривается, что он на месте  с участием  его  защиты адвоката ОСОБА_2 и законного представителя  ОСОБА_4, рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления./л.д. 100/.

Из протокола  воспроизведения  обстановки  и обстоятельств события по делу, усматривается, что  ОСОБА_6 на месте  рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления/л.д.103/.

Оценивая добытые по делу  доказательства, суд считает, что подсудимый ОСОБА_5 виновен в умышленных действиях, выразившихся в тайном похищении чужого имущества, совершенном  повторно, по предварительному  сговору  в группе лиц,  соединенного  с проникновением  в жилище и должен нести ответственность по ст.185ч.3 УК Украины.

Он же  виновен  в умышленных действиях выразившихся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным  с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенном  по предварительному  сговору  в группе лиц  и должен нести ответственность по ст.187ч.2 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_7 виновен в умышленных действиях, выразившихся в тайном похищении чужого имущества, совершенном, по предварительному  сговору  в группе лиц,  соединенного  с проникновением  в жилище и должен нести ответственность по ст.185ч.3 УК Украины.

Он же виновен в умышленных действиях выразившихся  в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность и должен нести ответственность по ст.304ч.1 УК Украины.

Подсудимый  ОСОБА_6 виновен в умышленных действиях выразившихся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным  с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенном  по предварительному  сговору  в группе лиц  и должен нести ответственность по ст.187ч.2 УК Украины.

Суд, критически  относится  к показаниям ОСОБА_5  ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  поскольку их показания  не нашли  своего подтверждения  в судебном  заседании.

Потерпевший  ОСОБА_1 будучи  допрошенным  на стадии досудебного следствия  и в судебном  заседании, свои показания  не менял, его  показания  были последовательными. В ходе  допроса  он прямо  указал  на  подсудимых: ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как  на лиц  совершивших  в отношении  него разбойное нападение.

Подсудимые Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что  в результате   кражи  его личного имущества, ему  частично был  возмещен ущерб  гр-кой ОСОБА_4, что подтверждает  участие  в совершении  тайного похищения  чужого имущества  у гр-на ОСОБА_8, подсудимым ОСОБА_5

Законный  представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_4  будучи  допрошенная  на стадии досудебного следствия, пояснила, что ее сожитель ОСОБА_6  и ее сын ОСОБА_5  совершили  в отношении ОСОБА_1  преступление, избили последнего  и  завладели его деньгами и мобильным телефоном. В судебном  заседании  она  показания  поменяла. Суд  расценивает это, как  способ защить  своего сына, подсудимого ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_18 допрошенный  на стадии досудебного следствия, суду  пояснил, что  на всем  протяжении  следствия   подсудимые  давали  признательные  показания, недозволенных  методов  допроса  со стороны  работников  милиции к ним не применялось.

Подсудимые  на стадии досудебного следствия, полностью  признавали  свою вину, последовательно и в деталях рассказывали обстоятельства по делу.

Относительно обнаруженных  на кладбище в районе АЗС «ГЕФЕСТ»пос. Новотроицкое, зарядного устройства, удостоверения  на имя  ОСОБА_1, уведомления  с банка  и ключей, ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия  пояснил, что указанные  ценности были  забраны вместе с деньгами и мобильным телефоном у потерпевшего ОСОБА_1  во время  нападения на него. Мобильный  телефон  он передал ОСОБА_6, а зарядное  устройство, удостоверение  и ключи выброшены на кладбище.    

Однако  в судебном  заседании подсудимые  заявили, что к ним применялись недозволенные методы допроса  со стороны органа дознания, поэтому они вынужденно давали неправдивые показания.

По поручению суда, прокуратурой  Волновахского района проводилась проверка на предмет  применения  к подсудимым недозволенных методов  допроса  со стороны  работников  милиции.

Согласно постановления,  прокуратуры  Волновахского района от 19 ноября 2010 года, в возбуждении уголовного дела  в отношении  работников  милиции проводивших дознание  отказано, за отсутствием  состава  преступления  в их действиях.

Непризнание  своей  вины  подсудимыми, суд расценивает, как  способ уйти от ответственности.

При избрании  наказания  подсудимым, суд учитывает обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления  и личности подсудимых.

Суд, принимает во внимание, что  несовершеннолетний  подсудимый ОСОБА_5 ранее судим, судимость не снята и не погашена  в установленном  законом порядке, преступление  совершил в период испытательного срока, до задержания  являлся  учащимся лицея им. Паши Ангелиной учащимся  первого курса, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление  совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает  отягчающим по делу обстоятельством,  смягчающих по делу обстоятельств  судом не установлено.

Подсудимый  ОСОБА_6 ранее  не судим, не работает, по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, преступление  совершил  в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим по делу обстоятельством, смягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый  ОСОБА_7 ранее судим, до задержания  являлся учащимся 1-го курса  лицея им. Паши Ангелиной,  по месту учебы характеризуется положительно, отягчающих и смягчающих обстоятельств  по делу  не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что  исправление  и перевоспитание  подсудимых возможно  в условиях изоляции от общества, применив  к ним  наказание  в виде лишения  свободы  в уголовно-исполнительном  учреждении, в отношении  подсудимого, ОСОБА_6 с конфискацией  всего  имущества являющегося  его индивидуальной  собственностью.

Суд, считает, что применить конфискацию имущества к ОСОБА_5 невозможно, поскольку  он на момент совершения  преступления  являлся несовершеннолетним.

По делу  имеются вещественные доказательства: –мобильный телефон «Самсунг», зарядное устройство и удостоверение кондуктора переданы на хранение ОСОБА_1, которые  подлежат оставлению по принадлежности.

Прокурором  Волновахского района  заявлен  гражданский  иск   к подсудимым ОСОБА_6  и ОСОБА_5, солидарно  в сумме 384 гривни 40 копеек  в пользу  Волновахской ЦРБ, в счет  возмещения  затрат  на лечение  потерпевшего ОСОБА_1  от преступления. В случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, подлежит взысканию с его законного представителя ОСОБА_4 в долевой части, а именно 192 гривни 20 копеек.

Заявленный  гражданский  иск  подлежит полному  удовлетворению, поскольку он основан на законе  и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, - суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_5  признать виновным  по ст.185ч.3 УК Украины  и назначить наказание  в виде 3-х лет лишения  свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

    Его же признать виновным  по ст.187ч.2 УК Украины  и назначить наказание  в виде  8-ми лет лишения  свободы с отбытием наказания в уголовно –исполнительном учреждении.

    На основании  ст.70 УК Украины, путем поглощения менее  строгого наказания более строгим, определить наказание  в виде 8-ми лет лишения  свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном  учреждении.

   На основании ст.71 УК Украины, частично  присоединить неотбытую часть наказания в виде шести месяцев лишения  свободы по приговору Волновахского районного суда Донецкой области от 4 декабря 2009 года  и окончательно определить наказание  в виде  8 лет и шести месяцев лишения  свободы с отбытием наказания  в  уголовно исполнительном  учреждении.

   Меру  пресечения  осужденному ОСОБА_5 оставить прежней содержание под стражей  в СИ гор. Мариуполя до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия  наказания осужденному  исчислять с 24 мая 2010 года.

ОСОБА_7  признать виновным по ст.185ч.3 УК Украины  и назначить наказание  в виде 4-х лет лишения  свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении.

Его же признать виновным по ст.304ч.1 УК Украины  и назначить наказание  в виде 3-х лет лишения  свободы, с отбытием наказания  в уголовно исполнительном  учреждении.

На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания  более строгим, определить наказание в виде 4-х лет лишения  свободы с отбытием наказания  в уголовно исполнительном учреждении.

На основании ст.70ч.4 УК Украины, к данному наказания частично  присоединить неотбытое наказание по приговору Волновахского районного суда Донецкой области от  7 сентября 2010 года  и окончательно определить наказание в виде 4-х лет и шести месяцев лишения  свободы с отбытием наказания  в уголовно исполнительном учреждении.

Меру пресечения  осужденному  оставить прежней содержание  под стражей  в СИ гор. Мариуполя до вступления  приговора  в законную силу.

Срок  отбытия  наказания  осужденному  исчислять с  6 июля 2010 года. В срок  отбытия  наказания  зачесть  срок нахождения  под стражей с 8 июня 2010 года.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.187ч.2 УК Украины и назначить наказание  в виде  7-ми лет лишения  свободы с отбытием наказания  в уголовно исполнительном  учреждении с конфискацией всего имущества  являющегося  его индивидуальной  собственностью.

Меру  пресечения  подсудимому  оставить прежней содержания  под стражей  в СИ гор. Мариуполя до вступления  приговора в законную силу.

Срок  отбытия  наказания  осужденному  исчислять с 24 мая 2010 года.

Вещественные доказательства: –мобильный телефон «Самсунг», зарядное устройство и удостоверение кондуктора, переданы на хранение ОСОБА_1, которые  оставить по  принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в пользу  Волновахской ЦРБ в солидарном  порядке 384 гривни 40 копеек  в счет  возмещения  затрат по лечению потерпевшего ОСОБА_1 от преступления. В случае отсутствия  денежных средств  у несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_5, взыскать  в долевой части, а именно 192 гривни 20 копеек с его законного  представителя ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Волновахский районный суд в течение 15 суток, с момента  оглашения  настоящего приговора осужденными  в тот же срок  с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья Волновахского районного суда

Донецкой области                                                                           В.И. Ромахов