Ульяновський районний суд Кіровоградської області    

                            Справа № 2-а-468/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі  - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВДАІ Ульяновського району,  скасування постанови про порушення ПДР, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою начальника Ульяновського ВДАІ , Кіровоградської області  майором міції Стадніком Я.М. серії ВАІ  № 046879 від 23.03.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.140 ч.1 КУпАП в розмірі 1020 ( одна тисячя двадцять) гривень. Відповідно до вище зазначеної постанови позивач 23.03.2011 о 15 год 10 хв. в с. Мечиславка ад Гайворон- Ульяновка являючись посадовою особою, не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху ( ямковість, напливи), чим порушив правила норм, стандратів , що стосуються забезпечення дорожнього руху при  утриманні автомобільних доріг.            З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював  правопорушення.   

                    В зв"язку з вищевикладеним позивач  і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови серії ВАІ № 046879 від 23.03.2011 року , постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

                    В судове засідання позивач не з"явився , направив до суду заяву в якій зазначив ,що позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутність ,  позов задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

                  Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

                 Суд, розглянувши заяву позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.          

                  Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

                  Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

                  Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

                  В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено постанову  від  23.03.2011 року   за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.140 КУпАП. та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020  ( одна тисяча двадцять )  грн.

                   Зазначена постанова  судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

                    Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних

повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні  протокол ні постанова не містить.

                   Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

                   За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає  закриттю.

                   Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

                                                         ПОСТАНОВИВ:

        Адміністративний позов  ОСОБА_1 до  начальника Ульяновського ВДАІ Кіровоградської області майора міліції Стадніка Ярослава Миколайовича про визнання незаконною  та скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України , закриття  провадження  по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

                Поновити строк  на оскарження  постанови від 23.03.2011року серії ВАІ № 046879  про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення  по ч.1 ст.140 КУпАП в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять ) гривень

               Постанову  начальника Ульяновського ВДАІ Кіровоградської області майора міліції Стадніка Я.М.  про накладення адміністративного стягнення  за порушення правил  дорожнього руху  України   відносно ОСОБА_1     за  ч.1 ст.140 КУпАП, - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський