Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-455/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           14.06.2011                                                            м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Бондаренко Антон Антонович

при секретарі:                                           Седлецькій А.В.   

розглянувши у письмовому  провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-ї роти ДПС батальйону ДПС м.Кіровоград Буришина Ростислава Федоровича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 1-ї роти ДПС батальйону ДПС м.Кіровоград Буришина Ростислава Федоровича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень –відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та скасування винесеної тим 17.05.2011 року постанови ВА1 № 015868 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позов мотивовано слідуючим:

Постановою ВА1 № 015868 від 17.05.2011 року відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 ПДР України. Відповідно до постанови позивач 17.05.2011 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 2121” д/н НОМЕР_1 в м.Кіровоград по вул. Південний обхід, здійснивши обгін на мосту, порушив вимоги Правил дорожнього руху 14.6 та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:

При винесенні постанови було порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме –давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи  відповідачем було відмовлено позивачеві у задоволенні його клопотання про залучення свідків. У справі відсутні відео чи фото матеріали, що доводять його вину у вчиненні адмінправопорушення. Позивач був зупинений відповідачем для перевірки документів, після чого розпочате провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотань про  відкладення розгляду справи  до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотань про  відкладення розгляду справи  до суду не подавав.

З огляду на те, що в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про  дату,  час і місце судового розгляду, враховуючи відсутність перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому  засіданні,  визначених статтею 128 КАС України та відсутність  потреби заслухати свідків чи експертів, суд вважає за необхідне  розглянути  справу   у  письмовому  провадженні.

Вивчивши та проаналізувавши докази, надані позивачем, суд встановив:

17.05.2011 року постановою ВА1 № 015868 від 17.05.2011 року інспектором ДПС 1-ї роти ДПС батальону ДПС м.Кіровоград Буришиним Ростиславом Федоровичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6 ПДР України. Відповідно до постанови позивач 17.05.2011 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 2121” д/н НОМЕР_1 по вул. Південний обхід, здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху 14.6 та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивачем не доведено порушення його права давати пояснення та залучення свідків, тому позов у цій частині не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення поряд з іншими є протокол  про адмінправопорушення та показання технічних приладів. Однак посилання позивача на те, що у справі відсутні відео чи фото матеріали, що доводять його вину у вчиненні адмінправопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки їх відсутність не свідчить про невчинення ним адмінправопорушення.

Разом з цим у справі наявна копія постанови про адмінправопорушення, у якій вказано, що позивач отримав примірник постанови, до якої додається копія протоколу. Вказане свідчить про те, що по справі складався протокол про вчинення правопорушення, який є доказом у справі.

Тому вказівка у позові про те, що у справі відсутні докази вчинення позивачем правопорушення не заслуговують на увагу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, оскільки винесена на підставі, у межах повноважень відповідача, у спосіб, передбачений законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з дотриманням інших вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163, ч.8 ст.128, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його  позову до інспектора ДПС 1-ї роти ДПС батальону ДПС м.Кіровоград Буришина Ростислава Федоровича  про  визнання незаконною та скасування постанови від 17.05.2011 р. ВА 1 № 015868 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Надіслати копію цієї постанови позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень у порядку,  передбаченому частиною першою статті  38 КАС України,  про  можливість  отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           А. А. Бондаренко