Справа № 2а-10974/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2011 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого –судді Кравченко Л.М.,
при секретарі –Борщ Л.А.,
з участю позивача –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області, третя особа: старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області молодший лейтенант міліції Шимановський Вячеслав Вікторович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
04.03.2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КпАП України у зв’язку з тим, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Соборній в напряму площі Перемоги в м. Фастові Київської області. Після переїзду ним перехрестя біля магазину «Колосок», його зупинив інспектор та повідомив, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пояснивши, що штраф на нього наклали неправомірно, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а потім вже загорівся жовтий сигнал світлофора і тому він відповідно до п. 16.8. ПДР України закінчив маневр та покинув перехрестя.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належно. До суду надіслав заперечення, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а також ним пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 289 КУпАП.
Третя особа в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належно.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Судом достовірно встановлено, що 23.02.2011 року близько 16 год. 40 хв. старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області молодшим лейтенантом міліції Шимановським Вячеславом Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АІ1 № 315590 від 23.02.2011 р. та винесено постанову Серії АІ №329311 від 23.02.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн.
Так, із зазначеної постанови вбачається, що 23.02.2011 року близько 16 год. 40 хв. по вул. Соборній, 66, в м.Фастові Київської обл., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8 ПДР України.
З пояснень позивача, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що при виїзді на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора і він продовжив рух.
Згідно з п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Таким чином, позивач повинен був закінчити маневр та покинути перехрестя, що він і зробив.
Згідно з положеннями ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено той факт, що він не порушував вимог пункту 8 ПДР України, так як покази, надані позивачем в судовому засіданні повністю узгоджуються з показами, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідачем не надано жодних доказів правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Отже, в судовому засіданні доведений факт відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме - порушення пункту 8 ПДР України, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 162 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст. 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 6, 9, 11, 17, 71, 157, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції Шимановського Вячеслава Вікторовича стосовно винесення постанови серії АІ №329311 від 02.02.2011 р. про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1.
Скасувати постанову серії АІ № 044768 від №329311 від 02.02.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Фастівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області молодшим лейтенантом міліції Шимановським Вячеславом Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.М.Кравченко