№  1-286/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          10.06.2011                                                                                                        г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей  - судьи Морозовой И.В.,

при секретаре                  - Шурман Н.Н.,

с участием прокурора    -  Витульского С.А.,

защитника                       -  ОСОБА_1,

защитника из числа близких родственников – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Шахтерска уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование,  женатого, военнообязанного, работающего проходчиком шахты «Ремов-уголь» гор. Тореза, судимого:

1) 01 февраля 2006 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 09 июня 2008 года по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 30 мая 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,

проживающего по адресу АДРЕСА_1,

          -  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины;

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, работающего проходчиком шахты им. Лутугина гор. Тореза, судимого:

1) 17 июля 2003 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения  свободы;

2) 06 декабря 2006 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения  свободы, освобожденного из мест лишения свободы 24 сентября 2010 года по постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 16 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней,

проживающего по адресу АДРЕСА_2,

          -  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187УК Украины;

                                                           У С Т А Н О В И Л :

          Подсудимые ОСОБА_4 и находившийся в состоянии алкогольного опьянения  ОСОБА_3 21 марта 2011 года в 23 часа 30 минут, проходя по тротуару мимо здания Шахтерского горрайонного суда по адресу гор. Шахтерск, ул. Крупской, дом 7-а, увидели идущую впереди ранее незнакомую ОСОБА_5     Имея при себе пневматический газобаллонный пистолет модели М84 № НОМЕР_1 калибра 4,5 мм, ОСОБА_3, преследуя корыстные мотивы, предложил ОСОБА_4 завладеть имуществом ОСОБА_5   Вступив между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, они подошли к ОСОБА_5 и, угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, находившийся перед ней ОСОБА_3 приставил к ее голове указанный пистолет, а находившийся позади нее ОСОБА_4 ладонью правой руки закрыл ей рот, пресекая возможность вызова помощи и возможное сопротивление.      После этого ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4 и с единой корыстной целью выхватил из руки ОСОБА_5 и завладел принадлежащей ей женской сумкой  стоимостью 168 грн., в которой находились мобильный телефон стоимостью 492 грн. с сим-картой стоимостью 35 грн. и остатком денежных средств 15 грн., чехол телефона стоимостью 10 грн., кошелек стоимостью 10 грн. с деньгами в сумме 291 грн. и другое не представляющее ценности имущество (пудра, 2 помады, духи и иное), а также полиэтиленовым пакетом без стоимости, в котором находились женский спортивный костюм стоимостью 60 грн., свитер стоимостью 35 грн. и калькулятор без стоимости, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1116 грн. Завладев указанным имуществом потерпевшей, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись.

               В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении,  ОСОБА_4 вину признал частично.

               ОСОБА_3 пояснил, что 21 марта 2011 года вечером встретился с братом ОСОБА_4 около магазина «Василек». Там он употреблял спиртные напитки вместе с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ОСОБА_9, который пообещал ему одолжить денег. Вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_4 он пошел к банкомату около универмага на ул. Крупской, где ОСОБА_9, проверив банковскую карточку, сообщил, что деньги на счете отсутствуют, и ушел. Он вместе с ОСОБА_4 пошли по ул. Крупской и увидели идущую впереди женщину. Он предложил брату забрать у нее сумку, предполагая, что в ней могут находиться деньги, и ОСОБА_4 согласился. Они догнали потерпевшую, ОСОБА_4, находясь позади нее, закрыл ей рот рукой, а он (ОСОБА_3) достал из кармана и приставил потерпевшей в область головы пневматический пистолет, предупредив, чтобы она не кричала. После этого он взял из руки потерпевшей женскую сумку и пакет с вещами, и они быстро скрылись. Когда возвращались домой по ул. Червоногвардейской, их задержали работники милиции и изъяли похищенное.

              Подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что 21 марта 2011 года вечером вместе с братом ОСОБА_3 находились около магазина «Василек», где ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки. Они познакомились с мужчиной по имени ОСОБА_9, который пообещал ОСОБА_3 одолжить денег. С этой целью они втроем пошли к банкомату в районе ул. Крупской, однако денег на счету у ОСОБА_9 не оказалось. Он и брат решили вернуться к магазину, так как ОСОБА_3 обнаружил, что потерял телефон. Проходя по ул. Крупской, они увидели впереди примерно в 150-и метрах женщину, и ОСОБА_3 предложил ему забрать у нее сумку. Он согласился, они ускорили шаг и стали ее преследовать. Догнав потерпевшую, он сзади закрыл ей рот рукой, а ОСОБА_3 подошел к ней сбоку, справа от него (ОСОБА_4), и сказал женщине, что не нужно кричать.   Потерпевшая выронила сумку и пакет, ОСОБА_3 подобрал вещи, и они убежали. По дороге ОСОБА_3 передал ему косметичку из похищенной сумки, в которой находились телефон и кошелек. Эти вещи он положил в карман одежды. На ул. Красногвардейской их задержали работники милиции. Вину признает частично, поскольку считает, что участвовал в грабеже, а не в разбое, поскольку не видел, что ОСОБА_3 угрожал потерпевшей пистолетом, хотя и знал, что пистолет у него имеется.

             Помимо полного признания вины подсудимым ОСОБА_3 и, несмотря на частичное признание вины ОСОБА_4, виновность подсудимых в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

             Так,  потерпевшая ОСОБА_5 пояснила суду, что 21 марта 2011 года возвращалась домой с работы примерно в 23 часа 30 минут. Проходя по ул. Крупской, она услышала позади себя шаги, предположила, что идут двое. Ускорив шаг, она обнаружила, что преследователи также ускорили шаги и догнали ее, когда она уже почти подошла к своему дому. Один из нападавших подбежал сзади и закрыл ей рот рукой, а другой зашел спереди и, находясь от нее на расстоянии вытянутой руки, направил ей в лицо пистолет. Кто-то из них сказал, чтобы она не кричала и отдала сумку. Она боялась, что нападавшие могут применить оружие, которое считала огнестрельным, отпустила сумку и пакет, которые держала в руке, нападавший с пистолетом забрал вещи, после чего они ушли. Через непродолжительное время супруг ОСОБА_6 отвез ее в милицию, а сам с работниками патрульно-постовой службы разыскал нападавших на улицах города и помог их задержать. Работники милиции вернули ей похищенное имущество: сумку, телефон, кошелек красного цвета с деньгами, пакет со спортивным костюмом, свитером, калькулятором.

               Судом признана уважительной причина неявки свидетеля ОСОБА_6 и оглашены его показания, данные на досудебном следствии, согласно которым 21 марта 2011 года его супруга ОСОБА_5 вернулась домой с работы примерно в 23 часа 30 минут и рассказала, что недалеко от дома на нее напали двое неизвестных мужчин и, угрожая пистолетом, забрали сумку и пакет с вещами. Он отвез ОСОБА_5 на автомобиле в милицию, а сам с двумя работниками патрульно-постовой службы стал разыскивать нападавших. Через некоторое время они заметили двоих парней с сумкой ОСОБА_5, подходивших под ее описание, и задержали их (л.д. 272-274).

               Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что работает милиционером патрульной службы Шахтерского ГО УМВД. 21 марта 2011 года в 24-м часу при патрулировании вместе с милиционером ОСОБА_8 на пл. Театральной к ним обратился ОСОБА_6 и сообщил, что у его жены двое неизвестных, угрожая пистолетом, похитили сумку. На автомобиле ОСОБА_6 они стали объезжать близлежащие улицы, чтобы задержать преступников по горячим следам. Через непродолжительное время на ул. Красногвардейской они заметили двоих мужчин, подходивших под описание потерпевшей, в руках одного из которых находились женская сумка и пакет. Они задержали указанных мужчин, которыми оказались подсудимые, при этом ОСОБА_4 оказывал сопротивление, пытался скрыться, поэтому он применил к нему приемы рукопашного боя и спецсредство – палку резиновую, которой нанес несколько ударов по ногам.              При наружном осмотре ОСОБА_3 в кармане куртки ОСОБА_8 нащупал предмет, похожий на пистолет, а в кармане брюк у ОСОБА_4  он (ОСОБА_7.) обнаружил женский кошелек, после чего работники милиции вызвали следственно-оперативную группу.

              Судом были оглашены данные на досудебном следствии пояснения свидетеля ОСОБА_8, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_7. (л.д. 124-125).

              Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в судебном заседании пояснили, что 21 марта 2011 года в вечернее время видели подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 около магазина «Василек».

              Свидетель ОСОБА_14 не дала пояснений, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

               В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимые ОСОБА_3 (л.д. 97-99,  100-104) и ОСОБА_4 (л.д. 105-107, 108-111) пояснили и показали на месте как и при каких обстоятельствах ими было совершено разбойное нападение на ОСОБА_5 21 марта 2011 года. При этом указанное каждым из них место происшествия совпадает с местом, указанным потерпевшей при осмотре места происшествия с ее участием (л.д. 21-24, 25-29).

              При осмотре места происшествия в районе домов № 8 и № 2 по ул. Красногвардейской в гор. Шахтерске в 0 часов 30 минут 22 марта 2011 года были обнаружены задержанные милиционерами ППС ОСОБА_3 и ОСОБА_4, рядом с которыми находилась женская сумка с чехлом от мобильного телефона, паспортом на имя ОСОБА_5, а также полиэтиленовый пакет со спортивным костюмом и женской кофтой (л.д. 8-12, 13-19).

              При личном досмотре ОСОБА_4 после задержания (л.д. 32-36) в кармане его брюк был обнаружен женский кошелек красного цвета с деньгами, а в кармане куртки – мобильный телефон «Нокиа-6085», серийный номер которого совпадает с номером, указанным потерпевшей при обращении с заявлением в милицию (л.д. 4).

              В ходе личного досмотра ОСОБА_3 после задержания (л.д. 40-42) во внутреннем кармане куртки был изъят пневматический газобаллонный пистолет модели М84 № НОМЕР_1, калибра 4,5 мм, заводского изготовления, который в соответствии с выводами баллистической экспертизы не относится к категории огнестрельного оружия (л.д.234-236).

              Изъятая у ОСОБА_3 при личном досмотре  куртка была опознана потерпевшей ОСОБА_5 как та, в которую был одет нападавший, демонстрировавший ей пистолет во время нападения (л.д. 49-51).

             Стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_5 имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д. 243-245).

              В начале досудебного следствия оба подсудимых давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, у них были приняты явки с повинной (л.д. 30, 37).

             Допрошенный в качестве подозреваемого, ОСОБА_3 дал пояснения, аналогичные данным в судебном заседании. Кроме того пояснил, что, преследуя потерпевшую, он, с целю совершения нападения на нее, достал из внутреннего кармана куртки пневматический пистолет, и это видел ОСОБА_4 (л.д. 87-90). Эти же показания он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 97-104).

            ОСОБА_4 при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что, догнав потерпевшую, он закрыл ей рот рукой, а ОСОБА_3 достал из кармана пистолет и направил его дуло в голову женщине, удерживая его в правой согнутой в локте руке (л.д. 94-96). Эти показания также подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 105-111).

            Впоследствии подсудимые изменили показания и при предъявлении обвинения указали, что преступление было совершено ОСОБА_3 совместно с неустановленным мужчиной по имени ОСОБА_9, после нападения на потерпевшую они расстались, ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_4, передал ему часть похищенного имущества, и уже после этого они вдвоем были задержаны работниками милиции (л.д. 181-183- ОСОБА_3, л.д. 146-149, 299-302- ОСОБА_4.).

            Давая оценку изложенным показаниям подсудимых, суд пришел к выводу о том, что при первоначальном допросе ими были даны правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. Впоследствии они изменили показания: ОСОБА_4 - пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, а ОСОБА_3 – пытаясь помочь близкому родственнику избежать наказания.

             Такой вывод суда подтверждается и данными в судебном заседании пояснениями подсудимых о причине изменения ими показаний. ОСОБА_3 пояснил, что пытался помочь брату, ОСОБА_4 пояснил, что преследовал цель избежать уголовной ответственности. При этом оба указывали на то, что признали свою вину в судебном заседании, поскольку раскаялись в содеянном.

             Пояснения подсудимых на досудебном следствии о совершении преступления ОСОБА_3 с неустановленным лицом, а не с ОСОБА_4, суд считает вымышленными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

             Так, данные на досудебном следствии пояснения подсудимых о том, что якобы они встретились уже после совершения ОСОБА_3 совместно с неизвестным преступления, опровергаются проведенными с ними воспроизведениями обстановки и обстоятельств события.   Так, каждый из подсудимых указал иное от указанного другим соучастником место якобы их произошедшей встречи: ОСОБА_4 – рядом с калиткой дома № 109 по ул. Капустина (л.д. 215-217, 218-219), а ОСОБА_3 – рядом с калиткой дома №113 по ул. Капустина (л.д. 220-222, 223-224).

             Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила суду, что не видела лицо находившегося позади нее нападавшего, однако, глядя вслед убегавшим после нападения, она   рассмотрела, что он был высокого роста, одет в темную одежду - куртку спортивного фасона и спортивные брюки.

             Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что его рост – 183 см., и потерпевшая подтвердила, что рост нападавшего соответствует росту ОСОБА_4

             Кроме того в протоколе осмотре места происшествия зафиксировано описание одежды ОСОБА_4 – черные куртка и штаны (л.д. 8-12, 13), такое же описание одежды имеется в протоколе личного досмотра ОСОБА_4 (л.д. 32), а при задержании ОСОБА_4 22 марта 2011 года был составлен протокол его личного обыска, в котором указано, что он был одет в куртку болоньевую черного цвета, спортивные штаны черного цвета (л.д. 71).

             При исследовании судом доказательств ОСОБА_4 была предъявлена фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 марта 2011 года (л.д. 108-111). Суду ОСОБА_4 пояснил, что куртка и брюки, надетые на нем при проведении указанного следственного действия, те же, в которые он был одет при нападении на ОСОБА_5   При предъявлении указанной фототаблицы для обозрения потерпевшей, она пояснила суду, что такую же одежду она видела на нападавшем и впоследствии описала ее следователю и суду.

              Пояснения ОСОБА_4 в судебном заседании в части того, что ему не было известно о применении ОСОБА_3 оружия при нападении на потерпевшую, суд оценивает как неправдивые и данные с целью изменения квалификации его действий с разбоя на совершение грабежа и смягчения наказания.

             Эти пояснения опровергаются как изложенными выше и признанными судом достоверными  пояснениями подсудимых на досудебном следствии (л.д. 87-89, 97-99, 94-96, 105-107), так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

              Давая пояснения в судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_5 указала, что подсудимые при нападении находились довольно близко друг от друга, хорошо видели действия друг друга, и ОСОБА_4 видел, как ОСОБА_3 приставил к ее голове пистолет.

              Оба подсудимых на досудебном следствии и в судебном заседании поясняли, что находились близко друг от друга, как указывал ОСОБА_3 при допросе в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события – около 50 см.

              Исходя из установленных в судебном заседании антропометрических данных подсудимых и потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_4, имеющий рост 183 см., видел и давал оценку действиям  ОСОБА_3, имеющего примерно такой же рост и находившегося от него справа на расстоянии не более 1 метра, который в вытянутой руке удерживал пистолет у головы потерпевшей, имеющей намного меньший рост - 156 см.

Зная о том, что ОСОБА_3  имеет намерение применить и применил  пневматический пистолет при совершении нападения на ОСОБА_5, ОСОБА_4 не возражал и не предпринимал меры к пресечению таких действия, а напротив, способствовал им и прилагал свои усилия для реализации их совместного умысла – завладения чужим имуществом.

             Угроза применения оружия, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, носила реальный характер и воспринималась потерпевшей как таковая, что может быть действительно реализована подсудимыми.

             В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 187 УК Украины как  разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

          При судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_4 22 марта 2011 года были обнаружены легкие телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков в области правой кисти и правого бедра, которые образовались в результате действия твердых предметов за 1-2 дня до освидетельствования, то есть 20-21 марта 2011 года (л.д. 62). При освидетельствовании в тот же день ОСОБА_3 телесных повреждений обнаружено не было (л.д. 73). Результаты освидетельствования не противоречат пояснениям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, производивших задержание подсудимых, о применении к ОСОБА_4 при задержании спецсредств и приемов рукопашного боя.

            Заявление подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему противоправных методов воздействия работниками милиции не нашло своего подтверждения. По указанному заявлению Шахтерским межрайонным прокурором Донецкой области проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины (л.д. 254, 255).

             В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: женскую сумку, паспорт на имя ОСОБА_5, чехол для мобильного телефона, кошелек, спортивный костюм, свитер, расческу, мобильный телефон «Nokia-6085», деньги в сумме 83 грн. необходимо оставить ОСОБА_5; пневматический пистолет необходимо конфисковать в доход государства как орудие преступления; куртку мужскую, мобильный телефон «Сони Эриксон К 608», связку ключей, пластиковую банковскую карточку, деньги в сумме 50 копеек  передать родственникам ОСОБА_3; 5 чеков о пополнении мобильного счета, повестку, часть белого листа с номерами телефонов уничтожить как не представляющие ценности.

             В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует взыскать в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области судебные расходы, понесенные на проведение баллистической экспертизы в сумме 258 грн. – по 129 грн. с каждого (л.д. 232-233), а также в пользу судебного эксперта ОСОБА_16 расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 200 грн. - по 100 грн. с каждого (л.д. 242).                           

            Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется  удовлетворительно (л.д. 211), по месту отбывания наказания - положительно (л.д. 202-203), состоит на учете у нарколога (л.д. 212), страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в лечении (л.д. 115), на протяжении 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений (л.д. 206).

            Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), по месту отбывания наказания - положительно (л.д. 161, 164). В феврале 2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 185 ч. 1 КУпАП за злостное неповиновение требованию работника милиции (л.д. 166),  совершил преступление через непродолжительное время в 6 месяцев после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытой части наказания по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года.

          Оба подсудимых ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности - грабежей. ОСОБА_3 привлекался к уголовной ответственности трижды, ОСОБА_4 - дважды. При этом первые две судимости ОСОБА_3 погашены в соответствии со ст. 89 УК Украины. Однако суд в качестве характеризующих данных принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины,  за которое ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были осуждены приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области 17 апреля 2003 года, также совершено ими совместно (л.д. 154-155). Данный факт свидетельствует об устойчивой преступной связи подсудимых, которые неоднократно совершили тяжкие преступления против собственности совместно и по предварительному сговору.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, является чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует  признание им вины, дача признательных показаний.

          Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4, судом не установлено. Суд не принимает его заявление о раскаянии смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он не признал свою вину в совершении преступления в полном объеме.

          Суд не принимает явки с повинной подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 смягчающим наказание обстоятельством, поскольку их явка в милицию и признания не были добровольными, а связаны с задержанием подсудимых по подозрению в совершении преступления а, будучи изобличенными, они лишь подтвердили свое участие в совершении преступления.

          Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а отягчающим наказание обоих подсудимых - рецидив преступлений.

            При назначении наказания подсудимым, суд учитывает роль каждого из них в совершении преступления, степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, смягчающее наказание ОСОБА_3 обстоятельство и отягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

             Окончательное наказание ОСОБА_4 необходимо определить по совокупности приговоров с учетом положений ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору,  не отбытого наказания по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде  семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

           ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде  семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

           В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 06 декабря 2006 года и по совокупности приговоров определить ОСОБА_4 окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

          Срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислять с 22 марта 2011 года.

           Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО гор. Донецка.

            Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области судебные расходы в сумме 129 (сто двадцать девять) грн., а также в пользу судебного эксперта ОСОБА_16 судебные расходы в сумме 100 грн. (сто) грн.

            Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области судебные расходы в сумме 129 (сто двадцать девять) грн., а также в пользу судебного эксперта ОСОБА_16 судебные расходы в сумме 100 грн. (сто) грн.

            Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, паспорт на имя ОСОБА_5, чехол для мобильного телефона, кошелек, спортивный костюм, свитер, расческу, мобильный телефон «Nokia-6085», деньги в сумме 83 грн. оставить ОСОБА_5; пневматический пистолет конфисковать в доход государства; куртку мужскую, мобильный телефон «Сони Эриксон К 608», связку ключей, пластиковую банковскую карточку, деньги в сумме 50 копеек  передать родственникам ОСОБА_3; 5 чеков о пополнении мобильного счета, повестку, часть листа с номерами телефонов уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через суд первой инстанции в течение 15 суток: осужденными - со дня вручения им копии приговора,  остальными участниками процесса - со дня его оглашения.

Судья                                                                                          И.В.Морозова