№  1-258/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

           12.05.2011                                                                                 Судья Шахтерского горрайсуда Донецкой области Нестеренко Е. В.

при секретаре Куликовой М. А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шахтерске с участием прокурора Бондаря А. С., обвиняемого ОСОБА_2 уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  города Шахтерск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, женатого, с высшим образованием, работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 203-2 ч. 1 УК Украины-

                                                                У С Т А Н О В И Л :

            Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем: ОСОБА_2, являясь частным предпринимателем, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица серия НОМЕР_1 от 05.07.2010 года, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в помещении площадью 10 квадратных метров, которое расположено по адресу: АДРЕСА_2,  которое предоставлено ему, согласно договора займа без номера от 01.09.2010 г., заключенного между ним и частным предпринимателем ОСОБА_3, с целью размещения в указанном помещении видеоатракционов, однако , ОСОБА_2, в нарушении требований Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине» от 15.05.2009 года № 1334-VI, разместил в арендуемом помещении девять игровых автоматов, для предоставления платной игры.    

          Изложенными выше действиями, выразившимися в занятии игорным бизнесом ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ст. 203-2 ч. 1 УК Украины.

          Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что уголовное дело в порядке ст. 249-1 УПК Украины подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.

          В соответствии со ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить: 7)выполнены ли требования закона при составлении обвинительного заключения; 11) соблюдены ли органом досудебного следствия иные требования УПК Украины.

          Согласно ст. 223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела, как они установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а также доказательства, собранные по делу, показания каждого из обвиняемых по сути предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту и результаты их проверки.

          При утверждении обвинительного заключения прокурором существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины.

           В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию.

           Однако следователь предъявил обвиняемому обвинение, которое нельзя признать конкретным по содержанию.

1.          Так, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он являясь частным предпринимателем и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в помещении площадью 10 квадратных метров, расположенном по адресу: АДРЕСА_2 в нарушении требований ЗУ «О запрете игорного бизнеса в Украине» от 15.05.2009 г. № 1334-VI разместил в арендуемом помещении девять игровых автоматов, для предоставления платной игры.

Таким образом в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве

обвиняемого от 13.04.2011 г. в нарушении требований ст. 132 УПК Украины не указано место совершения преступления, в последствии место совершение преступления следователем также не было указано при составлении обвинительного заключения.  Однако согласно материалов дела органами  досудебного следствия место совершения преступления было установлено, это бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенный по адресу АДРЕСА_2. Следовательно в обвинительном заключении не указаны обстоятельства дела, как они установлены на досудебном следствии.

           Предъявленное обвинение в изложенной следователем редакции также нельзя признать конкретным по содержанию, так как, обвиняя ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 203-2 ч. 1 УК Украины, необходимо изложить объективную сторону преступления, то есть каким образом ОСОБА_2 занимался игорным бизнесом. Факт размещения игровых автоматов не создает состав преступления предусмотренного ст. 203-2 ч. 1 УК Украины.  ОСОБА_2 должен защищаться от конкретного обвинения, а не от предполагаемого.

          В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие право собственности или владения ОСОБА_2 игровыми автоматами, которые находились в баре «ІНФОРМАЦІЯ_2»  расположенный по адресу АДРЕСА_2. Из объяснений ОСОБА_5. от 5.02.2011 года следует, что в её обязанности входит обслуживание в баре и снятие денег с игровых автоматов, 5.02.2011 г. в 13.00 ч. когда она пришла на работу игровые автоматы включил ОСОБА_3, как ей известно данные автоматы принадлежат ОСОБА_2 Органами досудебного следствия не установлено кто уполномачивал ОСОБА_5 на снятие денежных средств с игровых автоматов, откуда ей известно, что игровые автоматы принадлежат ОСОБА_2

            В протоколе допроса ОСОБА_3 указано, что обслуживанием игровых автоматов занимался ОСОБА_2 Учитывая существенные противоречия в показаниях ОСОБА_5 и ОСОБА_3 следователем не проведена между ними очная ставка, с целью выяснения кто же включал игровые автоматы и снимал с них денежные средства.

          Таким образом допрос ОСОБА_5 и ОСОБА_3 проведён поверхностно и односторонне.

          При составлении обвинительного заключения следователь лишь ограничился перечислением доказательств, собранных по делу (документов) без изложения какие обстоятельства они доказывают или опровергают. Кроме этого при изучении личности обвиняемого ОСОБА_2 следователь в силу ст. 66 УК Украины считает обстоятельством смягчающим вину обвиняемого «ОСОБА_4.» чистосердечное раскаяние, отягощающих вину обстоятельств обвиняемого  «ОСОБА_4.» следствием не установлено. Таким образом следователем включены в обвинительное заключение сведения о личности лица не имеющего отношения к настоящему уголовному делу. Следователь существенно нарушил положения ст. 223 УПК Украины.

          Суд считает изложенные нарушения при проверке дела с обвинительным заключением существенными, а поэтому дело следует возвратить прокурору со стадии предварительного рассмотрения дела.

           Руководствуясь ст. ст. 244 п. 3, 249-1 УПК Украины,

                                                    П О С Т А Н О В И Л :

              Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 203-2 ч. 1 УК Украины возвратить Шахтерскому межрайонному прокурору.

                Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде с места жительства.

                Копию постановления в течении трех суток направить сторонам.

                На постановление в течение пятнадцати суток со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области путём подачи через данный суд.              

Судья: