П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа №2-а-10658/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                              Свачія І.М.

при секретарі                    Дилієвській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС  України  в Тернопільській області про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області  про скасування постанови серії ВО1 №085094 від 30.04.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчинив,  оскільки включив покажчик повороту, проте його пояснення не були прийняті до уваги, усі обставини справи під час розгляду не  були з’ясовані.   

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні  позов заперечив та пояснив, що позивачем під час зміни напрямку руху не було подано відповідний покажчик повороту. Інспектором даний факт було зафіксовано та притягнуто позивача до відповідальності. В діях позивача наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, а тому в позові просить відмовити.

Повно і всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до  часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.   

 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачами, як суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом  встановлено, що  30 квітня  2011 року інспектором ІДПС ВДАІ м. Тернополя Хом’як А.М. відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 №116799, згідно якому ОСОБА_4 30.04.2011 року о 13 год. 21 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.. Живова при повороті ліворуч на вул.. Оболоня не ввмікнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України.

  Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 085094 від 30.04.2011 року ОСОБА_4  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  425 гривень.            

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кіноозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються  забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9.2 (б)  ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

 Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній  відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

   Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

   В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що 30.04.2011 року керував автомобілем ВАЗ 2108 в м. Тернополі по вул. Живова, перед початком виконання маневру повороту включив відповідний покажчик повороту, однак під час його виконання він автоматично виключився.  

Представником відповідача з приводу наданих пояснень не подано суду жодних заперечень.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.2, 251, 283, 293 КУпАП, п.п.9.2 (б) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 p., суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 092094 від 30.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій