Справа № 2-а-8/ 2007року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 року Березанський міський суд
Київської області в складі :
головуючого судді Голік Г.К
при секретарі Лутченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського Управління Пенсійного фонду України про визнання незаконним рішення УПФ України в м. Березань від 16.01.07 року.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що станом на вересень місяць 2006 року він досяг необхідних 55 років і мав загальний стаж роботи за списком №2 більше 20 років. В вересні 2006 року він звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах.06 жовтня 2006 року він надав всі необхідні документи. Для підтвердження трудового стажу з нього вимагали уточнюючу довідку з підприємства на якому він працював. Дану довідку він надав. 16.01.2007 року йому було відмовлено в призначені пенсії.
В судовому засіданні позивач, підтримав позов та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилось 55 років і він звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах , по скільки має стає роботи більше 20 років за списком №2. 06.10.2006 року він надав всі необхідні документи УПФ м. Березань. Додатково надав також уточнюючу довідку, однак рішенням від 16.01.2007 року йому було відмовлено у призначенні пенсії. Дане рішення вважає не законним.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_1, вважає рішення УПФ в м. Березань від 16.01.2007 року не законним.
Представник УПФ України м. Березань Романенко Н.В. позов не визнала та пояснила суду, що у тих випадках , коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають пенсію на пільгових умовах для окремих працівників для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства або їх правонаступників. В довідці повинно бути вказано період роботи, професія абр посада, характер виконаних робіт, розділ, підрозділ, найменування списків, їх номери, зазначені дати. 19.09.2006 року позивач надав довідку ВАТ „Київводбуд" , а працював в ПМК-56.Вважає , що ВАТ „Київводбуд" не є правонаступником ПМК №56.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списками №1 та №2 виробництв, робіт та професій, посад і показників затверджених КМУ здійснюється за окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення".
Стаття 13 п. "б" Закону України „Про пенсійне забезпечення" передбачає зниження пенсійного віку при виході на пенсію працівникам, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою KM України від 12 серпня 1993 р №637, основним документом, що підтверджує стає роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, згідно ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення"має право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При зверненні до УПФ України в м. Березань ОСОБА_1 подав трудову книжку, із зазначенням періоду роботи в СМУ-56 тресту „Київводбуд", а саме з 06.06.1974 по 07.07.2003 року.
Відповідно до довідки ВАТ, „Київводбуд" ОСОБА_1 дійсно працював в ПМК -56 тресту „Київводбуд" з 01.03.1975 року нак.№16 від 01.03.1975 по 01.04.1976 року наказ №46 від 01.04.1976 року та з 01.09.1989 року наказ №35 від 05.09.1989 по 03.10.2002 року наказ №28 від 03.10.2002 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт;з 01.04.1976 року наказ №46 від 01.04.1976 року по 05.01.1982 року наказ №2 від 05.01.1982 року на посаді виконавець робіт. На вказаній роботі був зайнятий повний робочий день до інших робіт не залучався. Має право на пенсію згідно списку №2 розділу ХХУП п.б позиція 276 затверджений Постановою Кабміну України від 16.01.2003 року №36 та п.2 розділ ХУ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та наказу про атестацію робочих місць від 10.05.1993 року №24.Довідка видана на підставі оригіналів наказів за 1975-2002 роки, карточки форми Т-2, відомостей по заробітній платі, ЕКДТ, наказ про атестацію.
Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача не довів під час розгляду справи , що УПФ України в м. Березань правомірно прийняло рішення 16.01.2007 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, що останній не був зайнятий на роботі повний робочий день і залучався до інших робіт.
Крім того із дослідженої в судовому засіданні трудової книжки вбачається що СМУ-56 треста „Київводбуд" 01.01.1982 року було змінено назву на ПМК-56 тресту „Київводбуд"; 12.09.1997 року на базі ПМК -56 створено дочірне підприємство ПМК-56 ВАТ „Київводбуд"; 15.11.1999 року дочірне підприємство ПМК-56 ВАТ „Київводбуд" реорганізовано в Березанську філію ВАТ „Київводбуд".
Відповідно до довідки ВАТ" Київводбуд" є правонаступником тресту „Київводбуд" з 24 червня 1996 року і з чого слідує , що дана організація мала повне право видавати довідку ОСОБА_1 , яка уточнювала характер роботи або умови необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах.
Зазначені письмові докази не були спростовані представником відповідача в судовому засіданні.
керуючись ст. ст. 4.8, 910, 11, 158-165 КАС України суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області від 16 січня 2007 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Березань в Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за віком на підставі ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Березанський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову Березанського міського суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.