1-192/11

                                                          П  Р И Г О В О Р

                                            И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

15 июня 2011 года Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Шубиной А.М.

с участием прокурора: Дидун М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Раздольное Советского района Автономной Республики Крым, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,  зарегистрированного   по адресу: АДРЕСА_1;  проживающего по адресу: АДРЕСА_2; ранее судимого 20.01.2011 года Алуштинским городским судом по ст. ст. 15 ч.2; 185 ч.1 УК Украины к общественным работам на срок 100 часов , отбывшего наказание 30.03.2011 года; - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 3;  389 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца  города Каменск –Уральский Свердловской области,  гр-на Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3; в силу ст.89 УК не судимого; -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Алушты Республики Крым, гражданина  Украины, образование средне–специальное, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу:  АДРЕСА_4; проживающего по адресу: АДРЕСА_5, в силу ст.89 УК Украины не судимого;-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца  города Алушты АР Крым, гр-на Украины, образование средне- специальное,  не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_6; ранее не судимого;  - в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -  

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так,  будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой  преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой и совместно,  04.02.2011 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, распределив роли между собой таким образом, что ОСОБА_1  и ОСОБА_4  проникли через ворота на охраняемую  территорию санатория «Золотой Колос», расположенного в городе  Алушта, ул. Красноармейская, 9, откуда тайно похитили имущество  гражданина ОСОБА_5, а именно:  лист черного металла размерами 299 x 39 x 0,1 см стоимостью  300 гривен, который подтянули к воротам, после чего передали ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Завладев,  таким образом,  имуществом потерпевшего ОСОБА_5,  с  похищенным с места совершения преступления скрылись, унеся его  вчетвером с целью в дальнейшем сдать как металлолом в ближайшем пункте приема металла  и на вырученные деньги приобрести спиртное, однако были задержаны патрулем внутренних войск Украины и препровождены в Алуштинский  городской отдел милиции, где в совершенном деянии чистосердечно признались.     

   Кроме того, ОСОБА_1, будучи осужденным по  приговору  Алуштинского городского  суда Автономной Республики Крым  от  20.01. 2011 года по ст.  15 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ, злостно уклонился от отбывания этого наказания.

  Так, реализуя свой преступный умысел, связанный с уклонением от отбывания общественных работ,  14. 03. 2011 года,  15. 03. 2011 года, 16. 03.  2011 года и 17. 03. 2011 года  не выполнил общественные работы в виде санитарной уборки  трассы «Алушта-  Профессорский уголок»   без каких –либо на то уважительных причин .

В судебном заседании подсудимые свою вину по предъявленному обвинению  признали полностью и представили показания, соответствующие установленному в суде.

Так, подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 04. 02. 2011 года около 15 часов совместно со своими  приятелями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 находился на остановке, расположенной по улице Ленина в городе Алуште возле магазина «Аист», где совместно распивали спиртное. Выпив тетропак крепленного вина объемом 1 литр, решили пойти в сторону улицы Платановой с целью еще купить спиртного. Проходя около заднего входа территории санатория  «Золотой колос», увидели за его воротами лежавший  лист металла . Кто –то из них предложил совершить  его хищение и продать на ближайшем пункте приема металла, чтобы приобрести еще вина, на что все согласились. Решено было, что он вместе с ОСОБА_4 перелезут через забор и подтащат лист к воротам, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 будут принимать его с другой стороны ворот. Совершив таким образом  хищение металлического листа, понесли его все вчетвером в сторону улицы Платановой в городе Алуште, однако , пройдя примерно метров  15, были остановлены  военным патрулем для проверки документов, которых при них не оказалось. После чего были доставлены вместе с железным листом в городской отдел милиции, где чистосердечно во всем сознались. По поводу уклонения от отбывания  наказания в виде общественных работ, которые ему были определены по приговору суда, пояснил, что  в настоящее время отбыл наказание  полностью. Объясняет   свои действия тем, что  приболел , однако никому об этом не сообщал. На досудебном следствии заявил, что  в это время употреблял дома спиртное, в связи с чем находился в нетрезвом состоянии  и физически не мог выйти на уборку территории. Предъявленное обвинение не оспаривает ,  о случившемся сожалеет  и просит не лишать его свободы.

   Подсудимый ОСОБА_2 представил суду аналогичные показания об обстоятельствах совершенного хищения металлического листа с территории санатория  «Золотой колос»по улице Красноармейской , 9 в городе Алуште , при этом  подтвердил, что через ворота санатория  перелезали ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а он и ОСОБА_3 принимали  металлический лист с другой стороны. В содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.

  Аналогичные показания представил об обстоятельствах совершенного преступления как в суде так и на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_3. Объясняет случившееся тем, что был пьян. В содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.

 Подсудимый ОСОБА_4 в суде также подтвердил вышеизложенные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, совершенное совместно с вышеуказанными лицами. Не оспаривал, что совместно с ОСОБА_1 перелазили через ворота санатория  с целью совершения  хищения металлического листа, который затем передали  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , а когда все вместе переносили этот лист, то были задержаны военным  патрулем и в дальнейшем вместе с похищенным  доставлены в городской отдел милиции.  В содеянном раскаивается и  просит не лишать его свободы.    

Кроме признательных показаний вина подсудимых  в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который  в суде пояснил, что с мая 2010 года он работает начальником охраны санатория «Золотой колос» в городе Алуште, территория которого ограждена и охраняется внутренней охраной . Охрана объекта ведется круглосуточно. В мае 2010 года на территорию санатория он привез  для хранения из своего гаража металлический лист длинно примерно 3 метра, а шириной примерно 0, 4 метра, толщиной 10 мм   и оставил его на  обочине около дороги на расстоянии примерно до трех метров  от ворот, ведущих с территории санатория на улицу Платановую в городе Алуште.  В феврале 2011 года он находился в очередном отпуске, однако периодически являлся  на работу. 04. 02. 2011 года примерно в 16 часов 30 минут  ему позвонили  на мобильный телефон и сообщили, что  задержаны четверо мужчин за территорией санатория «Золотой колос», которые несли принадлежащей ему   металлический лист . Он сразу же выехал к месту работы и обнаружил, что металлический лист отсутствует .  Кражей ему был причинен материальный вред на сумму 300 гривен .  В настоящее время похищенный у него металлический лист возвращен, никаких претензий ни к кому из подсудимых не имеет не имеет и простил их.  

Вина подсудимых в содеянном также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что хищение было совершено с охраняемой территории санатория «Золотой колос», расположенного на улице Красноармейской, 9 в городе Алуште, что соответствует установленному в суде  (л.д.6-8); - протоколом выемки у потерпевшего ОСОБА_5  листа черного металла размерами 299х39х0,1см. (л.д.44); который был осмотрен  (л.д.45-47) и приобщен к делу в качестве  вещественного доказательства (л.д.48); - под сохранную расписку возвращен потерпевшему ОСОБА_5 ( л.д. 49), который письменно завил, что в связи с возвращением ему похищенного металлического листа претензий материального характера к подсудимым не имеет ( л.д.50), - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , в ходе проведения которого подсудимые добровольно показали и рассказали когда, при  каких обстоятельствах, где и каким образом было совершено инкриминируемое им в вину деяние, что  соответствует установленному в суде (л.д.80-91),  - по заключению судебно –товароведческой экспертизы от 11. 02. 2011 года  рыночная стоимость похищенного листа чёрного металла размером 299х39х0,1см на момент совершения хищения  04. 02. 2011 года составляла  433 гривны (л.д.56-75).

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, связанного  с уклонением от отбывания общественных работ , подтверждается : копией приговора  Алуштинского городского  суда от 20. 01. 2011 года,  согласно которого он был осужден по ст. 15 ч.2,  185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ ( л.д.  45), - распоряжением Алуштинского городского суда  от .07. 02. 2011 года , о том, что  указанный приговор вступил в законную силу  04.02. 2011 года( л.д.9), - подпиской ОСОБА_1  , согласно которой он был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде общественных  работ и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывания указанного вида наказания ( л.д. 12), направлением  ОСОБА_1  в КП  «Управление благоустройства города и капитального строительства»города Алушты  для исполнения назначенного  по приговору суда наказания в виде общественных работ сроком на 100 часов ( л.д. 13); - приказом КП «Управление благоустройства города и капитального строительства»города Алушты  № 37-к от 14.02. 2011 года о назначении ОСОБА_1 разнорабочим на  выполнение  общественных работ сроком на 100 часов ( л.д. 14), который был объявлен подсудимому под роспись; - графиком выполнения  назначенных ОСОБА_1  общественных работ в  феврале и марте  месяце  2011 года с указаниями видов общественных работ, а также дат и количества часов работы ( л.д. 15), с которым подсудимый был ознакомлен  , о чем также  заявил в суде; - докладной запиской о  невыходе   для  отбывания  назначенных  указанных общественных работ 14.03. 2011 года, 15.03. 2011 года, 16. 03. 2011 года  и 17.03. 2011 года   ( л.д. 16); - табелем выхода на работу , в котором отражены указанные дни как прогулы ( л.д. 17), - пояснениями ОСОБА_1 от 18. 03. 2011 года  о том, что  с 14 . 03. 2011 года  он перестал выходить на общественные работы в связи с тем, что с этого дня стал злоупотреблять спиртными напитками и до настоящего времени  находится в запое ( л.д. 18).    

   Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном и правильности  квалификации их действий по завладению имуществом потерпевшего  ОСОБА_5 по статье 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, а у  ОСОБА_1 также  повторно.

  Его  же действия правильно квалифицируются  по ст.389 ч. 2 УК Украины как  уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.

При определении подсудимым вида и меры наказания, суд учитывает характер преступления, их общественную опасность, данные, характеризующие их как личностей: -  в отношении ОСОБА_1: -  ранее судимого; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как смягчающие его наказание обстоятельства; суд также принимает во внимание его активную с ОСОБА_4 роль в совершении преступления ( именно они проникали на охраняемую территорию санатория и передавали оттуда похищенное своим  подельникам ОСОБА_2 и ОСОБА_3); -  в отношении ОСОБА_2 и Кушнер суд учитывает , что они в силу статьи 89 УК Украины не судимы;  - вину в содеянном признали полностью  и раскаялись, что судом признается как обстоятельства , смягчающие их наказание; - в отношении ОСОБА_4 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание,  его первую судимость,   полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном .

Суд также учитывает  в отношении каждого из подсудимых их удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, обращает внимание на то, что подсудимые нигде не работают, общественно –полезным трудом не занимаются, совершили преступление по предварительному сговору между собой , в  группе лиц, с распределением  ролей, что свидетельствует об их целенаправленных, сознательных действиях, направленных на  совершение общественно –опасного деяния.   

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     Таким образом, принимая во внимание  вышеизложенное,  учитывая, что преступление ,  предусмотренное статьей  185 ч. 3 УК Украины , хотя и относится  в соответствии со  ст. 12 УК Украины к разряду тяжких, однако не повлекло за собой наступления тяжелых  последствий, ущерб по делу возмещен  полностью и потерпевший никаких претензий к подсудимым не имеет, простил их, о чем заявил в суде, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимым  по указанной статье уголовного Закона наказания с применением статьи 69  УК Украины, при этом   считает возможным перейти к более мягкому  виду основного  наказания, не указанного в санкции статьи за это преступление.

При этом такие смягчающие наказание обстоятельства  как полное признание подсудимыми  своей вины , чистосердечное  раскаяние,  активное способствование  раскрытию преступления , а  в отношении ОСОБА_4  также   первую судимость   суд  расценивает как  такие, которые значительно снижают степень тяжести совершенного подсудимыми преступления.

   ОСОБА_1 суд считает возможным  назначить наказание по статье 389 ч. 2 УК Украины в виде  ограничении свободы , определив затем его окончательно по правилам статьи 70 УК Украины.

  Оснований для назначения иного вида наказания  либо с применением положений статьи 75 УК Украины, суд  при этом   не усматривает.  

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5  (л.д.49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК Украины, суд, -

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным  в совершении  преступления, предусмотренного статьями  ст. ст. 389 ч.2; 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание : - по статье 389 ч. 2 УК Украины в виде  ограничения свободы сроком на 1  год 6 месяцев ;

- по статье 185 ч. 3 УК Украины с применением статьи  69 УК Украины  в виде ареста сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 70 УК Украины  окончательно определить наказание  по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого  наказания более строгим и к отбытию определить – 1 год  6 месяцев ограничения свободы  с отбыванием наказания в   уголовно – исполнительном учреждении.

  Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о е невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Согласно ст. 57 ч. 2 Уголовно –исполнительного Кодекса Украины направить осужденного ОСОБА_1  к месту отбывания наказания в виде ограничения свободы в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

     В соответствии со ст. 72 УК Украины в срок отбытия наказания осужденному  ОСОБА_1  зачесть время нахождения под стражей с  15 июня 2011 года  до дня прибытия его к месту отбытия наказания, из расчета один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы.

      По прибытию ОСОБА_1  к месту отбытия наказания освободить его  из –под стражи.  

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде  6 месяцев ареста с отбыванием  наказания в условиях  изоляции.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде 6 месяцев ареста с отбыванием  наказания в условиях  изоляции.

ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание с применением статьи 69 УК Украины в виде 4 месяцев ареста с отбыванием  наказания в условиях  изоляции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания каждому исчислять с 15 июня 2011 года –с момента заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: - лист чёрного металла размером 299х39х0,1см считать переданным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5 согласно расписки в его получении.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор  отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

Судья Алуштинского городского суда                                            Т.Ф. Гордейчик.