2-364/11

           РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Алуштинський міський суд в складі:

головуючого судді  Хотянової В.В.

при секретарі  Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автосалону ЗАТ «Кримтаксосервіс», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання частково недійним договору купівлі-продажу автомобілю, визнання права власності на автомобіль, зобов’язання замінити боржника за кредитним договором та заставодавця за договором застави,

     ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійним договору купівлі-продажу автомобілю, визнання права власності на автомобіль, зобов’язання замінити боржника за кредитним договором та заставодавця за договором застави.

          Свої вимоги мотивує тим, що в 2008 році позивач звернувся до автосалону «Сузуки»м.Сімферополя з метою купити автомобіль. Оскільки він бажав купити автомобіль у кредит, а його дружина працювала в АКБ «Укрсиббанк», для працівників якого існували знижки на сплату кредиту, договір купівлі продажу було оформлено на її ім’я. Позивач зазначає, всі сплати по кредиту робить він, а зазначений договір купівлі-продажу машини є удаваним правочином, оскільки фактично ОСОБА_2 є власником автомобіля, а всі витрати пов’язані зі сплатою кредиту ніс і несе позивач.

          Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи позовної заяви та просять її задовольнити.

          Представник АКІБ «УкрСиббанк»в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення.

          Представник ЗАТ «Кримтаксосервіс»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення.

          ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення.

          Вислухавши думку сторін,їх представників ,  дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.  

На підставі наданих суду доказів встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №154 ОСОБА_2 є власником автомобілю «SUZUKI SX4».

Згідно договору поруки №11365816000/П від 27.червня 2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3, останній зобов’язався відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов’язань, що виникли з кредитного договору №11365816000 від 27 червня 2008 року укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що сума основного боргу за кредитним договором складала 11 000 доларів США, що еквівалентно 50 050,00 гривень, з кінцевим терміном повернення 25 червня 2015 року.

Позивач в своїй позовній заяви просить суд визнати частково недійсним договір-купівлі продажу автомобілю укладений між ЗАТ «Кримтаксосервіс»і ОСОБА_2, визначивши покупцем автомобіля позивача, визнати право власності на автомобіль за позивачем та зобов’язати АКІБ «УкрСиббанк»замінити боржника по кредитному договору та заставодавця з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, з тих підстав, що саме він сплачує всі витрати по погашенню кредитного договору, але користуватися автомобілем він може, оскільки його зареєстровано на ОСОБА_2

Частиною першою ст.235 ЦК України удаваним є такий правочин, який вчинено без наміру створення іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України, «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз’яснено, що за удаваним правочином  сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.    

Отже, мета удаваного правочину, це приховати інший правочин, але для досягнення цієї мети повинні бути умисні дії сторін.   

Таким чином, виходячи з того, що  всі умови кредитного договору погоджені обома сторонами на час укладення договору, вибір умов кредитування з боку позивача був добровільним, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов і власноручно їх підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконувати їх належним чином, позов, за викладеними в ньому підставами, задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні не встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 придбала за кошти позивача. З матеріалів справи убачається, що усі  виплатьи за договором кредити сплачує  ОСОБА_2 ( а.с. 63 -112).

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що кошти на придбання автомобіля належали позивачу ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, так як зазначені свідки  та позивач  працюють разом в агенції нерухомості та пояснили, що машина, яка є предметом судового розгляду взагалі повина належати агенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 217,235 , 520, 556 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 , 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автосалону ЗАТ «Кримтаксосервіс», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», нині ПАТ «УкрСиббанк»про визнання частково недійним договору купівлі-продажу автомобілю, визнання права власності на автомобіль, зобов’язання замінити боржника за кредитним договором та заставодавця за договором застави –відмовити.  

          Рішенням може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя:                                                                                                    В.В.Хотянова