Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-872/11 Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова
Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Сенченко І.М.
суддів –Семопядного В.О., Піскун О.П.
за участю прокурораГрамми О.А.
засудженогоОСОБА_1
розглянула 18 травня 2011 року в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Дніпропетровської області, раніше судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
Засуджений ОСОБА_1 24 березня 2010 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у громадському місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»ПП ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_1, став висловлювати на адресу ОСОБА_2 невдовлення з приводу завищених цін на товар в магазині. ОСОБА_1 маючи намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, керуючись хуліганськими мотивами і мотивами явної неповаги до суспільства, повторно в присутності відвідувачів магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, грубо порушуючи загальноприйняті правила поведінки, і норми громадської моралі, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_1, і попросив покинути приміщення магазину. ОСОБА_1 у відповідь на зроблене ОСОБА_2 зауваження взяв з прилавку коробки з печивом і розкидав по магазину, а також почав ногами бити холодильник. ОСОБА_2 знову зробив зауваження ОСОБА_1, попросив покинути приміщення магазину. Засуджений ОСОБА_1, виражаючи у своїй поведінці особливу зухвалість, безпричинно, рукою, стислою в кулак, завдав не менше одного удару ОСОБА_2 в область обличчя з лівого боку. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1, узяв його за верхній одяг і виштовхав з магазину на вулицю.
Засуджений ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, перебуваючи біля магазину, умисно почав розкидати в різні боки стільчики, які знаходились на крильці магазину. На зауваження ОСОБА_2 про припинення своїх хуліганських дій ОСОБА_1 не реагував і умисно стільчиком завдав одного удару в область обличчя: брови з лівого боку ОСОБА_2. ОСОБА_2 для припинення хуліганських дій рукою штовхнув ОСОБА_1 в область лівого плеча, після чого ОСОБА_1 пішов.
Продовжуючи свої хуліганські дії засуджений ОСОБА_1, цього ж дня, тобто 24.03.2010 року приблизно біля 19 години 30 хвилин знову прийшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ПП ОСОБА_2, розташований за вищевказаною адресою, зайшов в приміщення магазину і маючи намір на грубе порушення громадського порядку, керуючись хуліганськими мотивами і мотивами явної неповаги до суспільства, знову почав висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість і винятковий цинізм, ОСОБА_1 став погрожувати ОСОБА_2. фізичною розправою, схопив стільчик, що знаходився в приміщенні магазина і кинув його у бік ОСОБА_2, який знаходився за прилавком приміщення магазина. Далі ОСОБА_1 схопив руками стіл і умисно кинув його в ОСОБА_2, при цьому розбивши скло на одній з вітрин.
ОСОБА_2 для припинення хуліганських дій руками схопив ОСОБА_1 за верхній одяг і виштовхнув останнього з приміщення магазина, таким чином, припинивши хуліганські дії ОСОБА_1. Хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувалися не менше 30 хвилин.
Своїми хуліганськими діями засуджений ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіряних покривів лівої половини лоба, синця шкірних покривів по тильній поверхні в проекції головки 5-ї п'ясткової кістки лівої кисті, які згідно висновку експерта за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи при цьому на порушення органами досудового слідства та судом його права на захист, оскільки йому не був призначений державний захисник. Досудове слідство було проведено неповно та необ’єктивно, а працівники міліції застосовували до нього недозволені міри впливу. На його думку справа була сфальсифікована, а все обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілого та його друзів. Засуджений ставить під сумнів висновки судово-медичної експертизи відносно потерпілого. Вказує на те, що з матеріалами справи після закінчення слідства він не знайомився. Стверджує про свою невинність у вчиненні злочину, за який засуджений.
В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та просив вирок скасувати.
На думку прокурора, подана по справі апеляція є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про порушення його права на захист під час досудового слідства та в судовому засіданні є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінальної справи, з яких видно, що як в ході досудового слідства так і під час розгляду справи судом засудженому ОСОБА_1 призначались захисники –адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Необґрунтованими є і його доводи про те, що після закінчення досудового слідства він не був ознайомлений з матеріалами справи. Як видно з протоколу, а потім і з багато чисельних актів, засуджений відмовлявся від ознайомлення з матеріалами справи, висуваючи при цьому різні умови.
Твердження засудженого при розгляді справи по суті про те, що працівники міліції застосовували до нього незаконні міри впливу були предметом перевірки та свого підтвердження не знайшли, про що свідчить постанова слідчого прокуратури, приєднана до матеріалів справи.
Аналіз матеріалів кримінальної справи вказує на доведеність вини засудженого у вчиненні злочину, за який його засуджено.
В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_2, суд об’єктивно послався у вироку на показання потерпілого та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також матеріали кримінальної справи –протокол огляду місця події, висновок судово-медичної експертизи та інші фактичні дані.
Вказані докази свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проявляючи зневажливо-нахабне ставлення до основ громадського життя, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_2 та його майна, наносив потерпілому ударипо обличчю, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Матеріалами справи встановлено, що у потерпілого та свідків не було причин обмовляти засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а їх показання є послідовними і узгоджуються між собою.
Судово-медичні документи по справі відповідають вимогам закону.
Доводи в апеляції засудженого про однобічність і необ'єктивності досудового та судового слідства, фабрикацію матеріалів справи працівниками міліції на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як видно з матеріалів кримінальної справи й протоколу судового засідання органами слідства й судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень у ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлена. Докази, зібрані по справі є припустимими, достатніми й достовірними.
Дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 296 КК України, а призначене йому покарання відповідає вимогам закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 без змін.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області