Справа № 2-а-882/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року,  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого – судді Хорошенка В.М.

                    при секретарі –Кіняк Т.Ю.

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 19 січня 2011 року звернувся до Жовтоводського міського суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Підгайного В.А. від 13 січня 2011 року про накладення на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

          У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 13 січня 2011 року приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем „Фольксваген Поло”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під”їжджаючи до перехрестя вулиць Яснопольської і Аеропортної у м. Дніпропетровську, він рухався по крайній правій смузі руху, звідки й продовжив рух прямо, через перехрестя. Дорожнього знаку, який би забороняв такий рух, на цій ділянці дороги не було. Однак працівники ДАІ зупинили його, і було складено протокол про порушення ним правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому інспектор ДАІ заявив, що з крайнього правого ряду заборонено рух прямо.  Він же (позивач) вважає, що такими своїми діями правила дорожнього руху він не порушував.

          Позивач також зазначає у позові, що вказана постанова від 13 січня 2011 року винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, й, окрім того, при винесенні цієї постанови були порушені його права, передбачені у ст. 268 КУпАП.

За цим позовом ухвалою судді від 21 січня 2011 року було розпочато підготовче провадження в адміністративній справі. Зокрема, судом було витребувано справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а на відповідача було покладено обов”язок надати (у разі заперечення проти позову) свої письмові заперечення та усі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення та вчиненні дій, з приводу яких подано позов. Однак, незважаючи на повторну вимогу судді в ухвалі від 10 лютого 2011 року, цей обов”язок відповідачем так і не виконано, й свого представника у судове засідання не направлено.

          Тому у відповідності з ч.6 ст. 128 КАС України дану справу було розглянуто суддею у порядку письмового провадження. При цьому суддя виходив з того, що відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення чи дії покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову). Якщо ж відповідач не надасть на пропозицію суду докази для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          У даному ж випадку відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення. Витребувана суддею справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, взагалі складаєиться лише з двох документів: протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, складених на місці інспектором ВДПС ДАІ Підгайним В.А. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом він не згодний; інспектор Підгайний В.А. вимагає у нього хабар у сумі 100 грн., і тому він просить, щоб справа була розглянута не самим цим інспектором, але за їхньої (інспектора та водія) участі. Однак, незважаючи на це, той же інспектор Підгайний В.А. тут же на місці виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. Таким чином, інспектором ДПС ВДАІ при розгляді справи були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема – право ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою адвоката.

          Окрім того, в матеріалах адмінстративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що на ділянці дороги (перехресті) дійсно встановлено дорожній знак 5.16 „Напрямок руху по смугах”, який би вказував на обов”язковий рух з крайньої правої смуги дороги лише правопоруч і тим самим забороняв би рух із неї прямо. Не надано таких доказів відповідачем і на вимогу суду.

          За таких обставин суддя вважає обгрунтованим твердження позивача ОСОБА_1 про те, що насправді дорожнього знаку 5.16 чи відповідної дорожньої розмітки на місці події не було, і тому, проїхавши з крайньої правої смуги прямо, він жодним чином не порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема – розділу 11 „Розташування транспортних засобів на дорозі”.

          З урахуванням зазначеного вище, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – скасуванню.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 14-1, 122, 245, 256, 258, 283, 289 КУпАП, і керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 128, 159, 163, 171-2 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

          Постанову інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Підгайного В.А. від 13 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – скасувати, і провадження по цій справі – закрити.

          Це рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: