Справа № 2-а-1186/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 березня 2011 року,  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого –судді Хорошенка В.М.

                    при секретарі –Кіняк Т.Ю.

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 03 лютого 2011 року звернувся до Жовтоводського міського суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Жовті Води Горбачова М.О. від 28 січня 2011 року про накладення на нього за порушення п.8.1 Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

          У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 28 січня 2011 року приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи службовим автомобілем  Жовтоводської філії ПАТ КБ „ПриватБанк” „Шевроле Лагетті”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, щоб під”їхати до приміщення виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради, він рухався по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”, де його й зупинив інспектор ДАІ, стверджуючи, що він не мав права там рухатися. Однак він вважає, що мав на те право, бо під”їздив до приміщення міськвиконкому для вирішення у виконкомі своїх службових питань, і, таким чином, стягнення на нього накладено безпідставно.

          Позивач також зазначає у позові, щоу даному випадку не було виконано вимоги ст. 251 КУпАП, а вказана постанова від 28 січня 2011 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Він пояснив, що під час руху він взагалі не звертав уваги, чи було встановлено знак про заборону руху, а вже після притягнення до адміністративної відповідальності особисто впевнився, що такий знак дійсно було встановлено. Однак він вважає, що мав право рухатися в зоні дії цього знаку, бо йому було необхідно відвідати Жовтоводський міськвиконком для вирішення службових питань, а це і є діяльність по обслуговуванню виконовчаго комітету, приміщення якого розташоване в зоні дії знаку про заборону руху.  Позивачем було представлено документ, який підтверджує, що він працює на посаді коменданта Жовтоводської філії ПАТ КБ „ПриватБанк”, і 28 січня 2011 року на нього було покладено ще й виконання обов”язків водія, який на цей день взяв відгул (а.с. 23).

          Відповідач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового рогляду справи, свого представника у судове засідання не направив. Уповноваженим представником відповідача ОСОБА_4 (а.с.27) було подано письмові заперечення на позов ОСОБА_1 (а.с. 25-26), у яких він просить у задоволенні позову відмовити, бо водій ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, а постанова про накладення на нього стягнення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

          В матеріалах витребуваної та дослідженої у судовому засіданні адміністративної справи на водія ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення маються письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та рапорт інспектора ВДАІ Горбачова М.О. стосовно порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху – руху на ділянці дороги, де рух заборонено.

          Допитані судом за ініціативою позивача працівники Жовтоводської філії ПАТ КБ „ПриватБанк” свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили, що 28 січня 2011 року на службовому автомобілі Банку, яким керував ОСОБА_1, здійснювали поїздку по м. Жовті Води у службових справах. Окрім іншого, ОСОБА_1 для вирішення якихось своїх службових справ необхідно було відвідати Жовтоводський міськвиконком. Коли ж вони приблизно о 14 год. 30 хв. по вул. Петровського під”їздили до приміщення виконкому, автомобіль зупинив інспектор ДАІ. Чи було встановлено знак, який забороняв бии рух на цій ділянці вулиці вони не звертали уваги.   

          Вислухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як водій ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху – рухався по ділянці дороги, де такий рух заборонено встановленим на дорозі дорожнім знаком 3.1 „Рух заборонено”, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків). Суд вважає, що постанова від 28 січня 2011 року в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за своїм змістом загалом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Стягнення ж (штраф у сумі 260 грн.) накладено на ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та у розмірі близькому до мінімального (штраф у сумі 255 грн.).

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 251 КУпАП щодо доказів суд вважає безпідставним, бо ОСОБА_1 і сам визнає, що дійсно рухався на службовому автомобілі в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”. На думку суду, ОСОБА_1 помилково вважає, що раз він рухався на службовому автомобілі, і йому у своїх службових справах треба було відвідати приміщення Жовтоводського міськвиконкому у своїх службових справах, то він і мав право рухатися в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”, щоб під”їхати безпосередньо до будівлі виконкому.

Згідно Розділу 33 „Дорожні знаки” Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з послідуючими змінами), заборонний знак 3.1 „Рух заборонено” забороняє рух усіх транспортних засобів за деякими винятками. Зокрема дія цього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Однак службовий автомобіль „ПриватБанку” до таких транспортних засобів не відноситься, і ОСОБА_1 на той час не виконував якісь дії, пов”язані з обслуговуванням Жовтоводського міськвиконкому (інкасування і т.п.) і  з необхідністю у зв”язку з цим під”їзду саме службового автомобіля безпосередньо до будівлі Жовтоводського міськвиконкому. ОСОБА_1, незалежно у службових чи у приватних справах він направляється до виконкому, повинен був виконувати вимоги Правил дорожнього руху, дорожніх знаків; він міг зупинитися на спеціально відведеному для цього на іншій стороні вулиці Петровського майданчмку, і пішки дійти до приміщення виконкому.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та у відповідності зі т.ст. 6-11, 69-71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

          Ця постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: