АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Лисака І.Н., Савчук М.В.
Секретаря: Злого В.П.
З участю: представника ДТГО ”Львівська залізниця” Бабчука Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об’єднання ”Львівська залізниця” та відокремленого підрозділу ”Пасажирське вагонне депо Чернівці” ДТГО ”Львівська залізниця” про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2010 року ОСОБА_2 подала позов до державного територіально-галузевого об’єднання ”Львівська залізниця” (далі: ДТГО ”Львівська залізниця”) та відокремленого підрозділу ”Пасажирське вагонне депо Чернівці” ДТГО ”Львівська залізниця” (далі: ВП ”Пасажирське вагонне депо Чернівці”) про поновлення на роботі.
Посилалася на такі обставини.
06 серпня 1990 року її було прийнято на роботу у ВП ”Пасажирське вагонне депо Чернівці” на посаду провідника пасажирських вагонів місцевого сполучення. 19 жовтня 2005 року між нею та відповідачем було укладено трудовий контракт терміном до 19 жовтня 2010 року.
Згідно наказу від 04 жовтня 2010 року № 690/ос її було звільнено з роботи за п.8 ст.36 КЗпП України.
Вважала своє звільнення незаконним. В розділі 6 контракту визначені підстави припинення контракту. Однак в наказі не зазначено підставу звільнення.
Просила суд поновити її на роботі на посаді провідника пасажирського вагона (в поїздах далекого і місцевого сполучення фірмових, міжнародних і швидкісних поїздів).
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2011 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити її на роботі на посаді провідника пасажирського вагона (в поїздах далекого і місцевого сполучення фірмових, міжнародних і швидкісних поїздів) ВП ”Пасажирське вагонне депо Чернівці”.
Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Суд не врахував положення п.8 ст.36 КЗпП України, згідно якого на працівників за контрактом поширюється законодавство про працю.
Її безпідставно звільнено за провіз неоплаченого багажу вагою 200 кг. В поясненні про це порушення від 21 серпня 2010 року вона зазначала, що багаж належав пасажирам, паспортні дані та адреси яких вона вказала.
Суд також не врахував клопотання профспілкового комітету до адміністрації не звільняти її з роботи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи ОСОБА_2 в позові, суд першої інстанції вірно виходив з того, що із посади провідника вона звільнена за порушення умов контракту відповідно до вимог трудового законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2010 року під час перевірки поїзда № 142 сполученням Чернівці-Москва, на дільниці Брянськ -Калуга, працівниками РВКР ФПКЦР контроль Московської залізниці у вагоні №11, який обслуговувала провідник ОСОБА_2, було виявлено неоплачений багаж вагою 200 кг.
Відповідно до п.17 контракту, укладеного із позивачкою, працівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення його дії у разі встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі.
Відповідно до Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ- 0038 (п.3.9) на шляху прямування, у пунктах формування та обороту провідникам забороняється зберігати сторонні предмети у котельних відділеннях, місцях установки нагрівальних приладів, тамбурах, проходах, ящиках з електрообладнанням, конструктивних порожнинах вагону, допускати у вагон сторонніх осіб, в т.ч. безквиткових пасажирів та осіб з надлишковою ручною поклажею.
Відповідачка не довела, що виявлений багаж був оплачений.
Наведене вище порушення стало підставою для розірвання контракту з ініціативи роботодавця.
Порушення вимог трудового законодавства при звільненні з роботи судом не встановлено.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: