_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-2546/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          12.05.2011  року      Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді         Реви С.В.,

при секретарі                  Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі  цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства

«Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за кредитним  договором,  суд -

В С Т А Н О В И В :

          ПАТ   « Родовід  Банк»  звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року  між ВАТ «Родовід  Банк»та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 40/М-046-08-1, відповідно до якого ВАТ  « Родовід  Банк» видав  ОСОБА_1 кредит у сумі 10.000  доларів США  строком до  10 липня 2009 року, із сплатою  комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом згідно додаткової угоди № 1  від 12 вересня 2008 року, відповідно до якої кредит наданий зі сплатою 24% річних, комісія надання траншу складає  1.940 гривень 92 копійки.

           З метою забезпечення повернення кредиту 12 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем за зобов’язаннями

ОСОБА_1  перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

         З метою забезпечення повернення кредиту 12 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов’язаннями

ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

          Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов’язання перед позивачем по кредитному договору №40/М-046-08-1 від 18 вересня 2008 року не виконує, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його  користь  заборгованість у сумі 8.457 доларів 24 центів США, яка складається з кредиту та нарахованої пені.

        Під час розгляду справи представник ПАТ «Родовід  Банк»  зменшила  позовні вимоги, а саме  розмір пені, який просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача у розмірі 374 долара 16 центів США.

          У судовому засіданні  представник позивача ПАТ «Родовід  Банк»  

підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

        Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, про час та місце  розгляду справи  повідомлялись належним чином, про що у справі  є поштові повідомлення

(а. с. 73,74,75), причину неявки суду не повідомили.

         За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.     

        Вислухавши пояснення  представника позивача, вивчивши матеріали справи  та надані докази, суд вважає, що  позов ПАТ  «Родовід Банк»підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові  у  розмірі  та на умовах, встановлених договором, а  позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          В силу  ч. 1 ст. 553 ЦК України, за  договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель  відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

          На підставі  ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як  солідарні боржники, якщо договором  поруки не встановлено  додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед  кредитором у тому  ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  ЦК України.

           У судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2008 року  між

між ВАТ «Родовід  Банк»та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 40/М-046-08-1, відповідно до якого ВАТ  «Родовід  Банк»видав  ОСОБА_1 кредит у сумі 10.000  доларів США  строком до  10 липня 2009 року, із сплатою  комісії за надання траншу та сплатою процентів за користування кредитом згідно додаткової угоди № 1  від 12 вересня 2008 року, відповідно до якої кредит наданий зі сплатою 24% річних, комісія надання траншу складає  1.940 гривень 92 копійки ( а. с. 7-12).

           З метою забезпечення повернення кредиту 12 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки,

відповідно до якого ОСОБА_3 є поручителем за зобов’язаннями

ОСОБА_1  перед позивачем за вищевказаним кредитним договором

( а . с. 18-19).

         З метою забезпечення повернення кредиту 12 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов’язаннями

ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором

( а . с. 26-27).

          17 червня 2009 року ВАТ  «Родовід Банк» змінило назву на  ПАТ

«Родовід Банк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серія А 01 № 219900 ( а. с. 42).

         Однак, відповідачка ОСОБА_1 свої  зобов’язання за  договором кредиту не виконує.

          Згідно ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України,  грошове зобов’язння має бути виконане у гривнях. Якщо  у зобов’язанні  визначено грошовий еквівалент в іноземній  валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за

офіційним  курсом  відповідної валюти на день платежу, якщо інший  порядок її визначення  не встановлений договором або законом.     

         Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України,  порушенням  зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

         В силу  ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

        Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед позивачем по кредитному договору № 40/М-046-08-1 від 12 вересня 2008 року, виникла заборгованість у розмірі  55.581  гривні 01  копійки, яка  складається  з:

-- 6.598 доларів 13 центів США –прострочена заборгованість  за кредитом, яка по курсу Національного банку України  еквівалентна 52.598 гривень 32 копійки, виходячи з наступного розрахунку:

       1.)   1 долар США = 7,9717;

       2.)  6.598,13 помножити на 7,9717 = 52.598 гривень 32 копійки;

-- 374 долара 16 центів США –пеня, яка по курсу Національного банку України  еквівалентна 2.982 гривні 69 копійок, виходячи з наступного розрахунку:

       1.)   1 долар США = 7,9717;

       2.)  374,16 помножити на 7,9717 =2.982,69,

а всього 52.598,32 + 2.982,32 = 55.581,01.

 Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Під час розгляду справи представник позивача довела суду ті

обставини, на які вона посилалась як на підставу  позовних вимог.

          Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача  складає 55.581  гривню 01  копійки.

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо  позов задоволено частково, судові витрати  присуджуються  позивачеві пропорційно до розміру задоволених  позовних вимог.

         Оскільки солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача  підлягає сума  55.581  гривня 01  копійку, то суд вважає, що судовий збір з відповідачів на користь позивача  слід стягнути  у розмірі 555 гривень 81 копійку.

          У зв’язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а тому сума судових витрат підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача  у розмірі  675 гривень 81 копійка, виходячи з наступного розрахунку:

             ( 555,81 + 120 = 675,81).

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що  з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути  (55.581,01 + 675,81 =56.256,82) 56.256 гривень  82 копійки.

         Керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 612,  1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

         Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»  задовольнити .

         Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»  04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, заборгованість за кредитним договором у розмірі 6.598 доларів 13 центів США, що еквівалентно 52.598 ( п’ятдесят  дві тисячі п’ятсот дев’яносто вісім) гривень  32 (тридцять дві) копійки,  пеню у розмірі 374 долара 16 центів США, що еквівалентно  2.982 ( дві тисячі дев’ятсот вісімдесят дві ) гривні 69 ( шістдесят дев’ять)  копійок, всього

55.581 ( п’ятдесят  п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят  одну)  гривню 01 ( одну)

копійку, а також  судові витрати у розмірі 675 (шістсот сімдесят п’ять) гривень 81 ( вісімдесят  одну) копійку, а всього загальну суму 56.256

( п’ятдесят шість тисяч  двісті п’ятдесят шість)  гривень 82 ( вісімдесят дві ) копійки.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку

може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги  протягом десяти днів.

                              Суддя :                                                        Рева С.  В.

 ,   ,