Справа № 2а-892/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року                     Южноукраїнський  міський  суд  Миколаївської області

у складі: головуючого судді                     Далматової Г. А.

              при секретарі                              Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до  заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №081522 від 27 травня 2011р.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 травня 2011 року о 13 годині 25 хвилин він на автомобілі "Опель Астра" державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя доріг Т 1603 та  М-13 115 він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", після чого здійснив рух у необхідному напрямку. Але був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення начебто за проїзд нерегульованого перехрестя не виконавши вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". За вчинення адміністративного правопорушення, на нього постановою накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Вважає рішення інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, а накладене адміністративне стягнення таким, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, проте на адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.

В судове засідання заступник командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №098236 від 27.05.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №081522 від 27 травня 2011 року ОСОБА_1 27 травня 2011 року о 13 год. 25 хв. керуючи автомобілем "Опель Астра" державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя доріг  Т 1603 та М-13 Кіровоград-Платонове 115 км не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. дод. 1 "Проїзд без зупинки заборонено", його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.

Крім того, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А не містять належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправними дії заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 та визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ВЕ1 №081522 від 27 травня 2011 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову заступника командира взводу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №081522 від 27 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. l ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4