Справа №  22ц-2320/11  

У Х В А Л А

07 червня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                          Апеляційного суду Хмельницької області

                  в складі :  головуючого –судді Костенка А.М.,

                                   суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.,

                                   при секретарі:  Гриньової А.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сєргєєвої М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (правонаступника ВАТ КБ "Надра") про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від                      30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про зобов'язання повернути кошти за договором строкового банківського вкладу.

          Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, колегія суддів

                                                                 в с т а н о в и л а :

          ПАТ КБ "Надра" звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення строку   апеляційного оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин.  

          Заява не підлягає задоволенню з таких мотивів.

          Ч.1 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення рішення) передбачає, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          Відповідно до ч. 1 ст. 73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення та ухвали) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 червня 2009 року, заявник вказав, що пропустив строк на апеляційне оскарження  вказаного рішення суду з поважних причин.

Так, після ухвалення судом першої інстанції заочного рішення, банк звернувся із заявою про його перегляд.

29 липня 2009 року Старокостянтинівський районний суд постановив ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявник вказував, що копія  цієї ухвали надіслана на адресу банку лише в квітні 2011 року.

         Судова колегія приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як його доводи спростовуються матеріалами справи.

          Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2009 року Старокостянтинівський районний суд ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання повернути кошти за договором строкового банківського вкладу.  Не погоджуючись з таким рішенням банк подав заяву про його перегляд.

           29 липня 2009 року Старокостянтинівський районний суд розглянув заяву та залишив її без задоволення.

           При цьому, в судовому засіданні, 29 липня 2009 року  був присутній представник банку  - Нелюбов О.Р.

           Сам Нелюбов О.Р., в письмових поясненнях, вказав, що йому було відомо про ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

          Крім того, 7 серпня 2009 року ВАТ КБ "Надра" подало заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали (арк. справи 84).

           Тобто представник банку було достовірно відомо про постановлення вказаної ухвали.

          При цьому, 5 жовтня 2009 року відповідач подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, тобто банку достеменно було відомо про те, що рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню ще в жовтні 2009 року.

           Тому доводи клопотання про те, що ПАТ КБ "Надра" (ВАТ КБ "Надра") стало відомо про ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2009 року лише в квітні 2011 року безпідставні, так як спростовуються матеріалами справи.

          Колегія    суддів    вважає,    що   при   зазначених  обставинах заяву  ПАТ КБ "Надра" (правонаступника ВАТ КБ "Надра") про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 червня 2009 року слід відхилити.

          Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, ЦПК України, колегія суддів        

у х в а л и л а :

Заяву  публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (правонаступника ВАТ КБ "Надра") про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 червня 2009 року залишити без задоволення, апеляційну скаргу на це рішення –без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

                                                                Головуючий (підпис)

                    Судді (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя                                                                      А.М. Костенко