Справа № 2-232 2007 року
Рішення
іменем України
26 квітня 2007 року Катеринопільський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді Зінченко М. Г.
при секретарі Слободяник В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції "Держтехнагляду" Черкаської облдержадміністрації про визнання права власності на трактор та тракторний причіп, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 2007 році, згідно усної угоди про купівлю-продаж у мешканця с. Кірове, Корсунь-Шевченківського району, ОСОБА_2, він придбав трактор Т-40 AM, 1992 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2; тракторний плуг ПЛН-3, 35, рама б/н, реставрований у 2007 році.
Факт походження даної техніки підтверджується накладною № 160 від 07.02.1998 року, актом прийому-передачі від 07.02.1998 року та заводським формуляром, які були видані ОСОБА_2 , СТОВ «Русь», Корсунь-Шевченківського району при придбанні ним техніки.
З приводу реєстрації придбаної техніки - а саме, для отримання номерних знаків і свідоцтв про їх реєстрацію позивач неодноразово звертався у інспекцію держтехагляду Черкаської облдержадміністрації.
Але у зв'язку з відсутністю у позивача пакету документів, передбаченого "Правилами державної реєстрації тракторів..." він кожного разу отримував відмову.
В результаті того, що позивач не має можливості реалізувати свої права власника на трактор Т-40 AM, 1992 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2; тракторний плуг ПЛН-3, 35, рама б/н, реставрований у 2007 році і продовжує експлуатувати їх безконтрольно з боку інспекції держтехнагляду, державі завдаються збитки шляхом несплати ним податку до бюджету з власника транспортного засобу. Це призводить до порушення Законів України "Про дорожній рух", "Про охорону праці", "Про податок з власників транспортних засобів", до загрози заподіяння позивачу, як механізатору, травматизму, скоєння ДТП, заподіяння шкоди пішоходам та водіям інших транспортних засобів.
В судовому засіданні представник позивача, який діє по дорученню, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дана позовна заява підлягає до задоволення, оскільки право власності позивача на трактор Т-40 AM, 1992 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2; тракторний плуг ПЛН-3, 35, рама б/н, реставрований у 2007 році- доведено.
Керуючись ст. ст. 209, 213. 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 332 ЦК України, ст. ст. 11, 12, 48 Закону України "Про власність", суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор Т-40 AM, 1992 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2; тракторний плуг ПЛН-3, 35, рама б/н, реставрований у 2007 році.
Зобов'язати територіальну інспекцію "Держтехнагляду" провести державну реєстрацію трактора Т-40
AM, 1992 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2; тракторного плуга ПЛН-3, 35, рама б/н,
реставрованого у 2007 році.
На рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.