ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1572/11

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Сальнікова Г.І. 

суддя                         Ковальчук Л.В.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

 позивача -  ОСОБА_1 дов. №1251 від 22.03.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 19.05.2010 року

3-я особа ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 дов. №1252 від 22.03.2011 року

3-я особа ТОВ "УКРКАМА" - не з`явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Горлівка   3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача- ФОП ОСОБА_3 м. Горлівка

до  ПП "Альфа-Транс", смт. Васищеве 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача- ТОВ "УКРКАМА" с. Васищеве

про стягнення коштів в сумі 20612,49грн., згідно договору - доручення №Д-15112010-5 від 15.11.2010 року про надання транспортно – експедиційних послуг

ВСТАНОВИЛА:

 Позивач –ФОП ОСОБА_4, м. Горлівка звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –Приватного підприємства "Альфа-Транс", смт. Васищеве заборгованість в сумі 20612,49грн., згідно договору - доручення №Д-15112010-5 від 15.11.2010 року про надання транспортно –експедиційних послуг, яка складається з 11200 грн. суми боргу, 4200 грн. пені, 810 грн. 3% річних, 202,49 грн. інфляційних, 4200 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 березня 2011 р.

28 березня 2011 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що ним було задоволено претензію ТОВ "УКРКАМА" про відшкодування  11340 грн., на яку було зменшено вартість вантажу на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної, про що свідчить платіжне доручення № 40 ,та відповідач повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 11200 грн., тому вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № Д-15112010-5 від 15.11.10 р. станом на час порушення провадження у даній справі відсутня. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ "УКРКАМА" в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 18 квітня 2011 р. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАМА", смт. Васищеве до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Приватного підприємства "Альфа-Транс", смт. Васищеве.

14 квітня 2011 р. від 3-ої особи ТОВ "УКРКАМА" надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що 22.11.10 р. під час поставки вантажу був складений акт № 5 про прийом товарно- матеріальних цінностей, згідно з яким було виявлено нестачу шин 175/70Р13(Кама-205)(НкЗШ) в кількості 300 штук, та надлишок шин 165/70Р13(Кама 205)(НкЗШ) у кількості 300 штук, та 23.12.10 р. було виставлено претензію до відповідача про відшкодування суми вартості вантажу, недостача якого була виявлена, з урахуванням надлишково поставленого товар у розмірі 11340,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.11р.  для розгляду справи №5023/1572/11 було призначено колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 18.04.11р. було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя  Ковальчук Л.В., Лаврова Л.С.  

18 квітня 2011 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів, та у зв"язку з неявкою представників ТОВ "УКРКАМА".

18 квітня 2011 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача11200 грн. боргу, 6944 грн. неустойки, 112 грн. 3% річних, 305,12 грн. інфляційних та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд  на 27 квітня 2011 р.

27 квітня 2011 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить суд не розглядати заяву про збільшення позовних вимог від 18.04.11 р. у зв"язку з відмовою.

Суд, розглянувши відмову позивача від  заяви про збільшення позовних вимог від 18.04.11 р. , приймає її.

27 квітня 2011 р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_4, м. Горлівка, 57800 грн. вартості неотриманого вантажу та судові витрати.

Представник позивача підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 11200 грн. суму боргу, 4200 грн. пені, 810 грн. 3% річних, 202,49 грн. інфляційних, 4200 грн. витрат по оплаті послуг адвоката та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник 3-ої особи ТОВ "УКРКАМА"  у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до змін, внесених Законом України "Про судоустрій і статус суддів"  до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову можливо лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз"яснення сторонам їх прав та обов"язків, з"ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з"ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог і відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.03.2011 р., в судовому засіданні було визначено порядок розгляду справи по суті та вислухані пояснення присутнього представника позивача  по суті спору та заперечення відповідача, тобто розпочато слухання справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову  відповідача для спільного розгляду з первісним позовом та роз’яснює  відповідачу право на звернення з відповідним позовом у загальному порядку в окремому позовному провадженні.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін та 3-ої особи, судом встановлено наступне.

15 листопада 2010 р. між ФОП ОСОБА_4, м. Горлівка(позивач) та ПП "Альфа-Транс", смт. Васищеве(відповідач) був укладений договір про надання транспортно- експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався за дорученням і за рахунок грошових коштів відповідача надати останньому послуги з організації перевезень вантажів шляхом надання транспортних засобів або організації перевезення найманим вантажним автомобільним транспортом на підставі заявки, що підписана обома сторонами, яка визначає умови виконання кожного перевезення; проводити за рахунок відповідача розрахунки із сторонніми організаціями для виконання заявки; забезпечувати збереження вантажу, отриманого для перевезення, до моменту передачі його вантажоодержувачеві в пункті призначення.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1 договору, відповідач зобов"язався своєчасно направляти заявки на організацію транспортно- експедиційних послуг на перевезення вантажів; погоджувати тарифи на послуги; забезпечувати оформлення документів, необхідних для перевезення вантажів; своєчасно в терміни ,встановлені договором, проводити розрахунки за надані послуги; організовувати і забезпечувати безпеку завантаження і розвантаження товарів.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що винагорода, оплата за послуги та послуги, залучених для виконання заявки третіх осіб, проводиться відповідачем на розрахунковий рахунок позивача в строк до 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунків та інших документів про доставку вантажу.

Відповідно до заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом № З-15112010-5 від 15.11.10 р. позивач зобов"язався від імені і за рахунок відповідача здійснити перевезення вантажу по маршруту м. Нижнєкамськ, Російська Федерація- п.г.т. Бабаї, України, з терміном доставки - 22.11.10 р. Сума винагороди, яку відповідач зобов"язався сплатити позивачу визначена сторонами у розмірі 11200 грн.

Позивач, в свою чергу, для безпосереднього перевезення вантажу залучив перевізника- ФОП ОСОБА_3, з яким раніше був укладений договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 15/10 від 05.11.10 р.

17 листопада 2010 р. ТОВ "Торговий Дім "Кама"(423570, Російська Федерація, м. Нижнєкамськ, Промзона, ВАТ "Нижнєкамськшина", корп. 84) відвантажило на адресу покупця- ТОВ "УкрКама"(62495, Україна, Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, вул. Промислова, 1) шини автомобільні у кількості 737 одиниць, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) А № 032663 від 17.11.10 р., а також уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії 80709В № 0128179 від 20.11.10 р.

17 листопада 2010 р. товар був завантажений ТОВ "Торговий Дім"Кама", опломбований, пройшов митний контроль на Татарстанській митниці і відправлений ТОВ "УкрКама" вантажним автомобілем НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5, діючого в інтересах перевізника- ФОП ОСОБА_3

22 листопада 2010 р. відповідно до умов заявки на перевезення вантажу  автомобільним транспортом № З-15112010-5 від 15.11.10 р., товар був доставлений ТОВ "УкрКама" і поставлений під розвантаження на складі "Дельта" ТОВ "ТПК"Омега- Автопостачання" за адресою: Україна, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, 4, що підтверджується відповідною відміткою на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) А № 032663 від 17.11.10 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.10 р. позивачем були направлені на адресу відповідача документи, необхідні для здійснення оплати з урахуванням заявки № З-15112010-5 від 15.11.10 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом, а саме міжнародна автомобільна накладна (CMR) А № 032663 від 17.11.10 р.; акт виконаних робіт; рахунок на суму 11200 грн., договір- доручення № Д- 15112010-5 від 15.11.10 р. про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом; свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4; свідоцтво про уплату єдиного податку ФОП ОСОБА_4; квитанція про сплату єдиного податку, що підтверджується поштовим чеком та повідомленням з відміткою про отримання з боку відповідача.

Відповідно до п. 4.2 договору, відповідач повинен розрахуватись в строк до 06.12.10 р.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.12.10 р. з вимогою перерахувати 11200 грн. боргу за перевезення товару відповідно до договору- доручення № Д-15112010-5 від 15.11.10 р., що підтверджується поштовим повідомленням № 6249500142820 з відміткою про отримання з боку відповідача 06.01.11 р.

В порушення умов договору та заявки, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання в частині оплати послуг за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11200 грн., яка до цього часу не сплачена.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позову та посилався на акт № 5 про прийом товарно- матеріальних цінностей, згідно з яким було виявлено нестачу шин 175/70Р13(Кама-205)(НкЗШ) в кількості 300 штук, та надлишок шин 165/70Р13(Кама 205)(НкЗШ) у кількості 300 штук, та 23.12.10 р. було виставлено претензію до відповідача про відшкодування суми вартості вантажу, недостача якого була виявлена, з урахуванням надлишково поставленого товар у розмірі 11340,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6 від 15.06.65р. зі змінами, в п. 25 зазначено, що  акт про нестачу повинен містити: найменування отримувача, який склав акт, та його адреса; дата та номер акту, місце прийомки продукції та складення акту, час початку та закінчення прийому продукції; найменування та адреса відправника та постачальника; дата та номер телефонограми або телеграми про виклик  відправника; дата відправки продукції зі станції відправлення або зі складу відправника; дата прибуття продукції на станцію призначення, час видачи вантажу органом транспорту, час відкриття вагону, контейнеру, автофургону та інших опломбованих траспортних засобів, час доставки продукції на склад отримувача; дата та номер комерційного акту, якщо такий акт був складений при отриманні продукції  від органу транспорту; умови зберігання продукції на складі отримувача до прийомки її; стан тари та упаковки в момент осмотра продукції, склад наружної маркіровки  тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок, в чьєї упаковці  пред"явлена продукція- відправника або виготовлювача, дата відкриття тари; тощо.

Судом з"ясовано, що акт № 5 про прийом товарно- матеріальних цінностей, на який посилається відповідач, не відповідає вищезазначеним вимогам, які до нього ставляться.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 11200 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 202,49 грн. та 3% річних у сумі 84 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягають задоволенню як правомірні. В решті позовних вимог в частині стягнення 726 грн. 3% річних слід відмовити, як безпідставно заявлених.

В решті заявленого позову щодо стягнення  пені у сумі 4200 грн. суд дійшов висновку  відмовити позивачу у задоволенні, у зв"язку з тим, що  сторонами не було  передбачено такої відповідальності, як стягнення пені, тому суд вважає вказану вимогу безпідставно заявленою.

Розглянувши позовну вимогу щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4200,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов"язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. В обгрунтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду -  договір про надання юридичних послуг від 28.12.10 р.; платіжне доручення № 44 від 25.02.11 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльностю НОМЕР_5 на ім"я ОСОБА_1. В наданої позивачем угоді про надання юридичних послуг від 28.12.10 р, в п.1.2 зазначений перелік послуг. Кошторису до цієї угоди з зазначенням ціни по кожній послугі надано не було. Також, позивачем не було надано обгрунтованого розрахунку вартості наданих послуг, акту приймання-передачі робіт (послуг), складеного позивачем та адвокатом ОСОБА_1,  За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те що сума основного боргу становить 11200,00 грн., суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1200 грн., в частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 1200грн. - суд відмовляє у зв'язку з несорозмірністю з заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 32, 33, 43, 47, 49, 75, 82-84, 121 ГПК України, -   

ВИРІШИЛА:

Прийняти відмову позивача від заяви  про збільшення позовних вимог від 18.04.11 р.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Альфа-Транс", смт. Васищеве(62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, вул. 8-го Березня, 14, кв. 18, р/р № 26004422330980 в ВАТ "Фінанси і Кредит" м. Харків, МФО 350697, код ЄДРПОУ 35288716) на користь ФОП ОСОБА_4, м. Горлівка(АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_3 в КБ "Приватбанк", регіональне управління м. Донецьк, МФО 335496, ІПН НОМЕР_4) 11200 грн. суми боргу, 84 грн. 3 % річних, 202, 49 грн. інфляційних, 1200 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 126,86 грн. державного мита та 145,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                          Сальнікова Г.І. 

суддя                                                                                  Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                  Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписано 04травня 2011 року.