ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2011 р. Справа № 5023/1956/11
вх. № 1956/11
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 08-11/80/2-11 від 10.01.2011 р.)
розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Промислово - страхова компанія", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Промислово - страхова компанія" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок відмови Харківської міської ради (далі - Відповідач) визнати право власності на нежитлові офісні приміщення першого поверху колишньої квартири № 122 у літ. № "А-10" по вул. Лебединська, 3 м. Харкова, які реконструйовано з відхиленням від проекту та без отримання дозволу на початок будівельних робіт, у розмірі вартості будівництва.
Позивачем 12 квітня 2011 року було надано уточненну позовну заяву про визнання права власності за Позивачем на нежитлові офісні приміщення першого поверху колишньої квартири № 122 у літ. "А-10" по вул. Лебединська, 3 у м. Харкові та залучення до участі у справі в якості належно відповідача Харківську міську раду по уточненій позовній заяві.
Ухвалою від 13 квітня 2011 року по справі № 5023/1956/11 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості належного відповідача - Харківську міську раду та замінено первісного відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача - Харківську міську раду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві заперечують проти позовних вимог про визнання права власності та просить суд справу розглядати без представника Харківської міської ради за наявними матеріалами та постановити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Відповідача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Харківської міської ради № 20 від 21.01.2009 року було переведено квартиру АДРЕСА_1 у нежитлове приміщення та надано дозвіл на проведення реконструкції.
Позивачем було отримано експертний висновок Комінтернівським РВ ГУ МНС України в Харківській області відповідно до якого порушень вимог протипожежної безпеки не виявлено, та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідно до якого реконструкція відповідає вимогам діючого законодавства.
З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлових приміщень Позивачем було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість подальшої реконструкції під офісні приміщення по вул. Лебединська, 3 у м. Харкові кв.122. Відповідно до розділу «Висновки та рекомендації» технічного висновку стан будівельних конструкцій на момент огляду знаходяться в задовільному стані. Експлуатація не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.
Позивачем самочинно виконано реконструкцію та будівництво нежитлових приміщень. З огляду на те, що будівництво виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт Позивач не має можливості оформити права на нерухомість належним чином.
Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року N 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Згідно положень Цивільного кодексу зазначена нежитлова будівля відноситься до об‘єктів нерухомого майна, тобто до об‘єктів, право власності на які підлягає обов’язковій державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.
Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Всупереч викладеним вище нормам Позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначених нежитлової будівлі та прибудови. У цьому випадку Позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном.
Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Також слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.10. Додатку № 1 до "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на нежитлові офісні приміщення є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. У зв’язку з тим, що позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 376, 386, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Визнати за Приватним акціонерним товариством «Промислова-страхова компанія» (61125, м. Харків, вул. Ак.Вернадського, 1, під. 8, код ЄДРПОУ 24131636, р/р 26505408169001 в ГРУ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533) право власності на нежитлові офісні приміщення першого поверху колишньої квартири № 122 у літ. «А-10» по вул. Лебединська,3 у м. Харкові.
Суддя (підпис) Жигалкін І.П.
Повний текс рішення підписаний 26 квітня 2011 року
по справі № 5023/1956/11.