У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів КУЦИНА М.М., ПАВЛІЧЕНКА С.В.
при секретарі РОГАЧ І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 р., -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2011 р., якою зазначений позов залишено без розгляду. На думку апелянта, суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачку не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Ухвалою від 08.04.2011 р. Ужгородський міськрайонний суд залишив позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України внаслідок повторної неявки позивачки в судове засідання без поважних причин (а.с. 29).
З цим судовим рішенням погодитись не можна.
ЦПК України встановлено порядок виклику особи в судове засідання судовою повісткою, особа викликається способом, що забезпечує фіксацію виклику (ст. 74). Повістка вручається фізичній особі під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду, у разі відмови адресата одержати повістку, його відсутності особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (ст. 76).
Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, за якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 17.12.2010 р. (а.с. 3), провадження в справі було відкрито 20.12.2010 р. із призначенням попереднього судового засідання на 17.01.2011 р., коли за відсутності сторін до судового розгляду справу було призначено на 14.03.2011 р. (а.с. 1, 2). В судовому засіданні 14.03.2011 р. позивачка теж не була присутня, розгляд справи було відкладено на 08.04.2011 р. (а.с. 26).
Доказів дотримання судом вимог цивільного процесуального закону щодо повідомлення позивачки про судові засідання у справі немає. Водночас 07.04.2011 р. до суду надійшло клопотання позивачки про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.04.2011 р., оскільки вона бажає скористатися правовою допомогою адвоката (а.с. 27). У судовому засіданні 08.04.2011 р. позов було залишено без розгляду (а.с. 28-29).
Виходячи з викладеного, встановленим є лише один факт повідомлення позивачки про розгляд справи – про засідання, що було призначене на 08.04.2011 р., тому її неявка в судове засідання є першою після повідомлення про призначення такого. Залишення позову без розгляду суд пов’язав із відсутністю поважних причин для неявки позивачки в судове засідання, однак, не вирішив при цьому клопотання позивачки, у якому були наведені причини неявки, а тому – і не спростував твердження сторони щодо поважності причин неявки.
Суд на вищенаведене не зважив, порушив норми процесуального права, не врахував, крім іншого, вимоги ст.ст. 1-3, ст. 10 ч. 4, ст.ст. 12, 27, 38, ст. 160 ч. 2, ст. 168 ЦПК України, що мало наслідком неправильне вирішення питання та порушення права позивачки на справедливий судовий розгляд.
Відтак, апеляцію на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України слід задовольнити, ухвалу про залишення заяви без розгляду скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 р. – скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді