УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-23185/11
Справа № 22ц-23185/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 31 (1) суддя Козак А.В.
Суддя-доповідач – Остапенко В.О.
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Остапенко В.О.
суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року у справі за позовом прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №2» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідач ОСОБА_2,
прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу Колпак Віта Анатоліївна, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2010 року прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі комунального закладу “Міська клінічна лікарня №2” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, посилаючись на те, що вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.12.2009 року ОСОБА_2 визнанно винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, та просив суд стягнути з відповідача на користь КЗ «Міська клінічна лікарня №2» витрати на стаціонарне лікування останнього у період з 05.12.2008 року по 12.01.2009 року в розмірі 5014,10 грн..
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року позов прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального закладу “Міська клінічна лікарня №2” витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 у розмірі 5014,10 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 171 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства.
Так, судом безпідставно не взято до уваги страховий поліс №ВС/0834375 та не застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, під час розгляду справи судом допущено численні порушення норм процесуального законодавства, а саме: не проведено попереднє судове засідання, суддею не визначено час подання сторонами доказів, при дослідженні доказів не притягнуто фахівців-страховиків.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що потерпілий ОСОБА_4 у період з 05.12.2008 року по 12.01.2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Міська клінічна лікарня №2». Витрати на його лікування, відповідно до довідки №26 від 21.05.2010 року становлять 5 014,10 грн. (а.с. 13).
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав в результаті ДТП, яке сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, внаслідок порушення останнім п.12.3 Правил дорожнього руху України, що було встановлено Саксаганський районним судом м.Кривого Рогу при постановленні вироку від 18.12.2009 року по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 5-11).
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України цей вирок, який вступив в законну силу є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати установі охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності розміру спричиненої матеріальної шкоди, обов`язку відповідача відшкодовувати цю шкоду, та наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.1206 ЦК України для відшкодування шкоди.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі , щодо відсутності у нього обов»язку відшкодовувати витрати на лікування потерпілого , так як він мав страховий поліс ВС / 0834375 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , спростовуються змістом страхового полісу , положеннями ч.1 ст.1206 ЦК України та висновками суду .
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та суперечать нормам діючого законодавства, а тому апеляційна скарга відповідачів підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: