УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-22875/11 Головуючий в першій інстанції
Категорія № 51 (1) суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Остапенко В.О.
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі – Чубіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ( на теперішній час – Публічне акціонерне товариство ««Північний гірничо-збагачувальний комбінат») про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -
Особи які беруть участь у розгляді справи:
представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом, який під час розгляду справи уточнила, до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство ««Північний гірничо-збагачувальний комбінат», далі – ПАТ «ПівнГЗК») про визнання незаконним наказу № 429 від 04 березня 2009 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн..
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працює черговою по станції «Кар’єрна» цеху залізничного транспорту на вивезенні гірничої маси з Першотравневого кар’єру управління залізничного транспорту ВАТ «ПівнГЗК». Наказом № 429 від 04 березня 2009 року їй оголошено догану та позбавлено заохочення. Вважає вищезазначений наказ незаконним, оскільки відповідач порушив порядок накладення стягнення, не ознайомив її з наказом, не відібрав пояснень з цього приводу, наклав дисциплінарне стягнення без згоди профспілкового комітету Вільної профспілки залізничників УЗД ВАТ «ПівнГЗК». Після її звернення до генерального директора ВАТ «ПівнГЗК» з заявою про скасування вищезазначеного наказу, або надання їй його копії для його скасування, отримала відмови, тому просила суд визнати наказ № 429 від 04 березня 2009 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним та стягнути на її користь 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди спричиненої діями відповідача.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позову, оскільки відповідачем було грубо порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, вважають рішення суду невмотивованим, оскільки в порушення п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення не визначив мотивів, з яких він вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, які суд бере до уваги або відкидає докази.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працює у відповідача черговою по станції «Кар’єрна» цеху залізно-дорожнього транспорту на вивезенні гірничої маси першотравневого кар’єру управління залізничного транспорту ВАТ «ПівнГЗК».
Наказом № 429 від 04 березня 2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення в робочу зміну з 20.00 год. 01 лютого 2009 року до 08.00 год. 02 лютого 2009 року вимог п. 2.7 Інструкції «Про порядок користування засобами зв’язку на залізно-дорожньому транспорті, а саме вела перемови по радіозв’язку без застосування встановлених позивних «Ліхтар» без назви станції або номеру локомотива.
Відмовляючи позивачу в позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про застосування дисциплінарного стягнення до позивача відповідно до ч. 3, 5 ст. 43 КЗпП України та при цьому дотримався установленого нормами КЗпП України порядку накладення стягнення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Доводи позивача про те, що адміністрацією ВАТ «ПівнГЗК» письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни не затребувалися, спростовуються актом від 06.02.2009 року про відмову ОСОБА_2 від надання письмових пояснень (а.с. 31).
Крім того, відповідно до положень ст. ст. 43, 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів допускаються лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу членами якого вони є. Подання власника розглядається у 15-денний строк та прийняте рішення повідомляється власнику профспілковим органом у триденний строк після його прийняття. У разі пропуску строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди повинно бути обґрунтованим, при відсутності обґрунтування власник може застосувати дисциплінарне стягнення при відсутності згоди.
Подання генерального директора від 09.02.2009 року № 743/54 про надання згоди профспілкового комітету ВПЗ УЗТ ВАТ «Північний ГЗК» на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із-за відсутності поштової адреси профспілки було направалено на домашню адресу голови профспілкового комітету Разумєєнко В.Г., та повернуті без розгляду із-за закінчення терміну зберігання.
Оскільки ВПЗ УЗТ ВАТ «Північний ГЗК» не повідомило ПАТ «ПівнГЗК» поштову адресу для відправлення кореспонденції, а Криворізьке міське управління юстиції відмовило ПАТ «ПівнГЗК» в наданні інформації щодо реєстрації Вільної профспілки залізничників ВАТ «ПівнГЗК», колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем прийнято всі можливі заходи щодо отримання згоди профспілки на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на вказане та виходячи зі змісту ст.ст. 43, 252 КЗпП України та наказу № 429 від 04 березня 2009 року ОСОБА_2 правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без отримання згоди профкому ВПЗ УЗТ ВАТ «ПівнГЗК».
Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності і незаконності дій відповідача спростовуються висновками суду та наявними в справі доказами.
Інші доводи позивача та його представника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: