Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7254/11 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В.
Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Сіромашенко Н.В.,
суддів Можелянської З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року позов Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги було задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради заборгованість за комунальні послуги в сумі 1875 грн. 97 коп.
В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та зареєстровані за місцем проживання.
З вересня 2003 року відповідачі несвоєчасно та періодично вносили плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 1 грудня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 1875 грн.
За таких обставин суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог КП «УЖКГ»Павлоградської міської ради. При цьому суд вважав неможливим застосування позовної давності за вимогою ОСОБА_3, оскільки перебіг позовної давності переривався внесенням відповідачами плати за комунальні послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу.
Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і, керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 526 ЦК України, прийшов до правильного висновку про задоволення позову КП «УЖКГ»Павлоградської міської ради.
Доводи апеляційної скарги стосовно незастосування позовної давності зводяться до переоцінки висновку рішення суду 1-ї інстанції, який є вірним, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.
Посилання апелянтів на те, що позивачем безпідставно заявлена до стягнення з них вищевказана сума, оскільки ним не проводяться роботи з утримання будинку та прибудинкової території, не можуть вплинути на сутність вирішення даного спору, тому що у передбаченому законом порядку вони не зверталися до житлового органу з приводу невиконання ним своїх обов'язків і зменшення у зв'язку з цим плати за надання послуг.
За таких обставин рішення суду 1-ї інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді :