Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6430/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Єланський О.Г.

                                                              Доповідач  -   Басуєва Т.А.

Справа 22ц-6430

Категорія 45

Головуючий у 1 інстанції Єланський О.Г.

Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 08 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Григорченко Е.І., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_3, визнано недійсним Державний акт серії ДП № 048808 на право власності на землю виданий на ім’я ОСОБА_2, та вирішено питання судових витрат. В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю –відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його первісний позов задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки судом невірно встановлено обставини по справі та порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,  суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов, не вказавши а ні мотивів та доказів відповідно до яких визнав недійсним державний акт, а ні норм матеріального закону якими керувався ухвалюючи рішення.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 є недійсним, оскільки не погоджений з усіма суміжними землекористувачами, в тому числі і з ним.

Однак, вказані обставини позивачем в судовому засіданні не доведені.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 048808 від 07 квітня 2004 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,150  га, яка розташована по АДРЕСА_1.

Відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність від 17 жовтня 2003 року установлені межі земельної ділянки ОСОБА_2 та показані представникам в натурі (а.с. 8).

У вказаному акті маються підписи суміжних землекористувачів, в тому числі і ОСОБА_3 Ніяких заперечень і претензій з боку ОСОБА_3 стосовно встановлених меж земельної ділянки позивача не вказано.

Ніяких інших належних доказів підтвердження доводів зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 не надано ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.

При таких обставинах зустрічна позовна заява про недійсність Державного акту задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 309 ЦПК України.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від суміжних землекористувачів сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків, коли вони зникли, перемістилися або стали непридатними.

Матеріалами справи безспірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, а саме самовільно встановив металеву огорожу та знищів межові знаки. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами: рішенням Покровської селищної ради № 332 –13/v від 26 червня 2007 року (а.с. 91), актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05 грудня 2006 року (а.с. 10), матеріалами прокурорської перевірки від 08 грудня 2006 року (а.с. 108, 109).

При таких обставинах, порушене право позивача за первісним позовом підлягає захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 4, 316 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю –задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільно встановлену ним металеву огорожу на земельній ділянці ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відновити знищений межовий знак.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 44 грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 –відмовити.

          Судді: