АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-718/11 Председательствующие 1 инстанции Іванченко
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2,осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 на приговор Солонянскогорайонного суда Днепропетровской области от 19 января 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, ранее неоднократно судим,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец Днепропетровской области, ранее судим, последний раз 28 декабря 2006 года Солонянским райсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 14.08.2010 года около 10.00 часов, находясь на территории домовладения ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, тайно повторно, похитил мопед «Дельта», принадлежащий ОСОБА_5, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на сумму 3600 гривен.
Продолжая преступную деятельность осужденный ОСОБА_1, 16.08.2010 года около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_2., взломав навесной замок, проникли в помещение жилого дома АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно, по предварительному сговору в группе лиц, похитилипринадлежащие ОСОБА_7 электрокосу ручную стоимостью 600 гривен ипассатижи стоимостью 15 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, чем причинили ущерб потерпевшему на сумму 615 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность осужденный ОСОБА_1, 16.08.2010 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_2., взломав навесной замок проникли в помещение жилого дома АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно, по предварительному сговору в группе лиц похитили принадлежащие ОСОБА_7, опрыскиватель, емкостью 10 л. стоимостью 75 гривен и лодку надувную стоимостью 400 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, чем причинили ущерб потерпевшему на сумму 475 гривен.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что вина осужденного не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а назначенное ему наказание является чрезмерно строгим;
- осужденныйОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду недоказанности его участия в инкриминируемых преступлениях. Считает также, что судом было нарушено его право на защиту;
- осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку оно не соответствует степени тяжести совершенных преступлений.
В суде апелляционной инстанции осужденныйОСОБА_2 поддержал поданные апелляции, подтвердил доводы, изложенные в них, и просил приговор отменить.
Осужденный ОСОБА_1 просил смягчить назначенное ему наказание.
По мнению прокурора, апелляция осужденных и защитника удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляций защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 о недоказанности виновности последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по существу, осужденный ОСОБА_2 также не признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, привел конкретные доводы о своей невиновности, которые суд надлежащим образом проверил.
В качестве доказательств виновности осужденного в совершении краж имущества потерпевшегоОСОБА_7по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_1, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколы следственных действий, а также показания ОСОБА_1 на досудебном следствии.
Так, из показаний ОСОБА_1,которые тот давал, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления следует, что кражи из домовладения потерпевшего ОСОБА_7 он совершал по предварительному сговору со своим племянником, осужденнымОСОБА_2./л.д.118-119, 130-131, 174-175 т.1/. На очной ставке с ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_1 подтвердил свои показания, изобличая, таким образом,ОСОБА_2 в совершении преступлений.
С показаниями осужденного ОСОБА_1 об участии ОСОБА_2 в совершении краж согласуются протоколы осмотра места преступления, изъятия по месту жительства ОСОБА_2 обуви и выводы судебно-трасологической экспертизы, подтвердившей, что след обуви, изъятый с места совершения преступления, оставлен обувью, изъятой при осмотре домовладения ОСОБА_2. /л.д. 5-11, 13-14, 111-116 т.1/
Кроме того, по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшего ОСОБА_7. /л.д. 61 т.1/
Давая показания об обстоятельствах совершенных преступлений в судебном заседании, осужденный ОСОБА_1 изменил свои показания, утверждая, что ОСОБА_2 не участвовал в совершении преступлений, мотивируя свои показания тем, что в ходе досудебного следствия он оговорил племянника под воздействием работников милиции.
Это заявление осужденного ОСОБА_1 было проверено судом и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует соответствующее постановление прокурора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 утверждает о нарушении его права на защиту, однако эти его доводы являются необоснованными, поскольку его интересы на следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат ОСОБА_3.
Наказание, назначенное осужденнымОСОБА_1и ОСОБА_2, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При его избрании суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденных, совокупность других обстоятельств по делу.
Назначенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2наказание является справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по мотивам, указанным в апелляциях, судебная палата не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции защитника ОСОБА_3,осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянскогорайонного суда Днепропетровской области от 19 января 2011 года в отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области