АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-653/11 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.О.
с участием прокурора Чепурко А.С.
защитника ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 января 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в завладении имуществом потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 путем злоупотребления доверием и причинении указанным лицам ущерба на сумму 163 260 грн., 197 400 грн., 28 200 грн. соответственно.
Приняв указанное решение по делу, суд указал в постановлении, что в ходе дополнительного расследования необходимо принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, а с учетом полученных фактических данных дать правовую оценку сложившимся между подсудимым и потерпевшими правоотношениям.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просят отменить постановление, указывая, что суд необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование и изменил подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде. Считают, что органом досудебного следствия виновность ОСОБА_2 в совершении в отношении них мошеннических действий была доказана в полном объеме
В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения апелляции потерпевших, указав на наличие между ОСОБА_2 и потерпевшими гражданско-правовых отношений.
По мнению прокурора, постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Анализ рассмотренных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании являются обоснованными.
Как на одно из оснований для возвращения дела на дополнительное расследование суд обоснованно указал на необъективность органа досудебного следствия,как при установлении фактических обстоятельств дела, так и при оценке этих обстоятельств.
Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниям подсудимого и потерпевших, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», согласно которого получение имущества с условием исполнения какого либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество лишь в том случае, если виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имело цель его присвоить, не исполняя обязательства.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 19 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области