Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6096/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г.Я.

                                                              Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

18 травня 2011 року                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

           головуючого судді   -   Волошина М.П.,

           суддів                          -   Лаченкової О.В, Демченко Е.Л.

           при секретарі             -  Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4»до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, –

В С Т А Н О В И Л А:

          У грудні 2010 року ПАТ «ПУМБ»звернулось до суду із позовом та просила стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором № 6051537 від 08 лютого 2008 року в сумі 2 763 241 грн. 78 коп. та судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року позов задоволено в повному обсязі стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального права.

Оскільки сплив передбачений ст. 559 ЦК України строк пред’явлення до неї, як поручителя  вимоги на виконання солідарного зобов’язання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги  колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору від 08 лютого 2008 року № 6051537 ОСОБА_5 був наданий кредит у розмірі 1 818 000 грн. зі сплатою за користування ним 12,99 % в місяць на суму заборгованості та кінцевим терміном повернення 08 лютого 2023 року.

Виконання зобов’язань позичальника, що випливали з цього договору були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_3 договору поруки від 08 лютого 2008 року.

Позичальник ОСОБА_5 належним чином свої зобов’язання не виконував, у зв’язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість  в розмірі 2 763 241 грн. 78 коп.

Задовольняючи позов ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_5 порушено свої зобов’язання за кредитним договором від 08 лютого 2008 року № 6051537 у зв’язку з чим, вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з договору поруки № 6078684 від 08 лютого 2008 року (а.с. 30-33) сторони строк закінчення дії договору поруки не визначили.

Згідно вищезазначеної норми, у випадку, якщо сторони не визначились в договорі із строком закінчення поруки, то порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пункт 6.1  вказаного договору поруки передбачає, що  порука за цим договором  припиняється з  припиненням  Зобовязання,  а також  в інших  випадках  передбачених  чинним  законодавством  України.  

Відповідно до кредитного договору від 08 лютого 2008 року № 6051537 строк виконання договору встановлено 08 лютого 2023 року.

Тобто доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково стягнув з ОСОБА_3 суму заборгованості прийняти до уваги не можна, оскільки договір поруки № 6078684 від 08 лютого 2008 року діяв на час звернення позивача з позовом і вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3Л .про стягнення боргу за  кредитним договором є законні і обґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги ПАТ «ПУМБ», доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду і тому згідно ст. 308 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

         Судді: