Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6567/11,22ц-6578/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.

                                                              Доповідач  -  Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді          - Болтунової Л.М.

суддів                              - Козлова С.П., Прозорової М.Л

при секретарі                    - Лещинській О.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  апеляційну скаргу ОСОБА_2   на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості  , -    

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року заява ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову була задоволена частково.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати, посилаючись на порушення процесуального закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала  скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, Філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитом.

Задовольняючи заяву позивача частково, суддя  виходив з положень ст.ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді зазначеного суду від 28 січня 2011 року був накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) на загальну суму 427 736 грн. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.(а.с.21)

З таким висновком, колегія не погоджується, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Вирішуючи питання по суті, суддею не були взяті до уваги  вимоги ч.1 п.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України і  п.4 Постанови  Пленуму Верховного Суду  від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", та не зазначено і не перевірено, який конкретно перелік майна рухомого чи не рухомого належить відповідачу і підлягає арешту  та забороні, а також на які конкретно грошові кошти був накладений арешт.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що також не було з'ясовано суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   –задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

          Судді: