Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6067/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М.

                                                              Доповідач  -  Козлов С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2011 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                                      головуючого:    Козлова С.П.,

                                      суддів:               Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,

                                      при секретарі:   Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

        В березні 2011 року позивач звернувся до суду з таким позовом, в якому посилаючись на безпідставну подачу Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством позову до нього про стягнення боргу за користування ним комунальними послугами та злочинного  підвищення тарифів за опалювання просив суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України стягнути з відповідача спричинену йому такими протиправними діями моральну шкоду в розмірі 54300 грн..

        Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

        В апеляційній скарзі посилаючись на необґрунтованість рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 104300 грн..

        Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.        

        Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

        Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.         

        Як встановлено судом, ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 1206,89 грн., який ухвалою цього ж суду від 09 березня 2011 року був залишений без розгляду за заявою позивача у зв’язку з відсутністю за ОСОБА_2 вказаного боргу на той час.

        За ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

        Постановою пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»роз’яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7,4401 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію", ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права"); при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.п.2,5).

        Проте позивачем не доведено в судовому засіданні факту спричинення йому моральної шкоди у зв’язку зі зверненням Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з таким позовом до суду, не наведено, з яких міркувань він виходив, визначаючи заявлений в позові розмір цієї шкоди, та, крім того, діючим законодавством не передбачено відшкодування  моральної шкоди при таких зазначених в позові обставинах, а в підтвердження злочинності дій відповідача щодо  підвищення тарифів за опалювання - не надано суду необхідних доказів (вирок суду, постанова відповідного органу тощо).         

        Таким чином, дійшовши правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, суд обґрунтовано на підставі  ст.ст.8,11 ЦПК України та ст.ст.16,23 ЦК України відмовив в їх задоволенні.          

        Доводи ОСОБА_2 у скарзі про необгрунтованіть рішення суду фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

        Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

        Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року залишити без змін.

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: