Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6613/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С.
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Нікополь про зобов’язання здійснити донарахування та виплату пенсії в зв’язку з втратою частини доходів при несвоєчасній виплаті,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Нікополь про зобов’язання здійснити донарахування та виплату пенсії в зв’язку з втратою частини доходів при несвоєчасній виплаті.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд. Зокрема,апелянт, вважає, що спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства, оскільки публічно –правовий спір вже було вирішено в порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в порядку цивільного судочинства до суду із позовом про зобов’язання здійснити донарахування та виплату пенсії в зв’язку з втратою частини доходів при несвоєчасній виплаті відповідачем пенсії, як це передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року № 1691-ІV, зміни, внесені до ст. 15 ЦПК України, визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення.
Відповідно п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки спори пов’язані із обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат відносяться до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 303, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: