Справа № 11-268/2011
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фіцака Т.Д.,
суддів: Кукурудз Б.І.,Хруняк Є.В.,
з участю: прокурорів Грищука В.І., Баландіна Ю.Ю.,
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2011 року, щодо направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
направлено прокурору м. Івано-Франківська для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 06 березня 2010 року приблизно о 18.00 год. разом із невстановленою особою з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження дверей будинку АДРЕСА_2 проникли у приміщення даного будинку, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 4953 грн., а саме: ноутбук «Тошіба L30011І»вартістю 3843 гривні, гроші в сумі 600 грн., дорожню сумку «Пума»вартістю 80 грн., мобільний телефон марки «Флай SX305»вартістю 403 гривні, та ДіВіДі плеєр МР76С марки «Мустек» вартістю 680 гривень, відеомагнітофон «ЕлДжі» вартістю 200 грн., два пластикових футляри з ком пакт –дисками вартістю 100 грн. та жорсткий диск на 40 Гб вартістю 500 грн..
Своє рішення про направлення справи на додаткове розслідування суд мотивував тим, що досудове слідство по справі проведено неповно, неправильно, необ’єктивно, без всебічного дослідження всіх істотних обставин, з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону і порушенням права на захист і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення потрібно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій.
В апеляції прокурор вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає до скасування з підстав неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що у матеріалах справи такої неповноти або неправильності досудового слідства, яку неможливо було б усунути в судовому засіданні, не допущено. Судом, при винесенні такого рішення не дотримано вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В засіданні апеляційної інстанції підсудна ОСОБА_3 погодилася з доводами апеляції прокурора, постанову суду просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів,які підтримали доводи поданої апеляції,пояснення підсудної, захисника які просять задовольнити та направити справи на новий розгляд у тому ж складі суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апелянт вказує на те, що судом при винесенні постанови не дотримано вимог Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справна додаткове розслідування», а також вимог ст. 281 КПК України.
Однак з таким твердженням колегія не може погодитися, так як відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції дотримав вказаних вимог закону і прийшов до висновку, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, і це підтверджено матеріалами справи, на що посилається і суд першої інстанції, що всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України на досудовому слідстві не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання прокурора в апеляції на ту обставину, що підсудна на досудовому слідстві вказала, що на обліках не перебуває в психоневрологічному та наркодиспансері, на думку колегії не звільняло слідчого від перевірки даних обставин, виходячи з того, що підсудна не жителька м. Івано-Франківська.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що під час розслідування кримінальної справи,взагалі не були дослідженні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме дані про особу ОСОБА_3, зокрема про можливість нею усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення злочину і на момент розслідування кримінальної справи.
За таких обставин, на досудовому слідстві безпідставно не витребувано з місця проживання ОСОБА_3 довідка з медичних закладів про перебування на обліку та лікуванні з приводу психічних захворювань, що судом при винесенні постанови взято до уваги.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що судом правильно при поверненні справи на додаткове розслідування звернуто увагу на те, що згідно ст. 76 КПК України, обов’язкове призначення судово-психіатричної експертизи при наявності даних які викликають сумнів, щодо осудності обвинуваченої,виходячи з того, що в матеріалах справи є достатньо даних, що ОСОБА_3 тривалий час лікується з приводу психічних хвороб і є інвалідом другої групи по психічному захворюванню.
Суд першої інстанції після призначення в порядку судового доручення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, прийшов до правильного висновку, що на досудовому слідстві згідно ст. 45 КК України порушено право на захист, так як підсудна потребує примусових заходів медичного характеру, і перебувала та перебуває в стані, при якому не здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, і участь захисника на досудовому слідстві є обов’язковою.
Однак на досудовому слідстві без участі захисника, як вбачається з матеріалів справи, були проведені усі слідчі дії, і слідчим захисник не запрошувався.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що неправильність досудового слідства, допущена неповнота, неправильне застосування кримінально-процесуального закону і порушення права на захист, не могли бути усунуті судом при розгляді справи, так як це потребує проведення додаткових слідчих дій.
За таких обстави, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що справа підлягає направленню прокуророві для проведення додаткового розслідування, тому доводи апеляції є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2011 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування залишити - без зміни, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції –без задоволення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді Б.І. Кукурудз
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак