Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6215/11 Головуючий у 1 й інстанції - Горбенко Н.В.
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5606 гривень грн. 30 коп., моральну шкоду в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати по сплаті послуг експерта 250 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору - 68 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. 00 коп., витрати пов’язані із опублікуванням оголошення в ЗМІ в сумі 100 грн.00 коп., витрати на проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1376 грн. 94 коп., а всього 9130 гривень 794 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 5 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, посилаючись на те,що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин по справі та апелянт сумнівається в достовірності наданих позивачем доказів, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , встановив, що 26 червня 2008 року в 14 годин 30 хвилин автомобіль «Шевроле Еванда», державний номер НОМЕР_1, який перебуває у власності позивачки, рухався по вулиці Тельмана в м. Орджонікідзе, де своєчасно включив сигнал лівого повороту автомобіля і рухаючись зі швидкістю не більше 5 км/год., повернув ліворуч та на проїжджій частині відповідач, який керував мопедом здійснив зіткнення з автомобілем позивачки, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Постановою ВДАІ МВ ГУМВС в м. Орджонікідзе від 02.07.08 року № ДП 192136 ОСОБА_2 за скоєння ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП, яка була скасована постановою Орджонікідзевського міського суду від 30.09.2008 року, якою в свою чергу була дана негативна оцінка доводам скаржника ОСОБА_2 про те що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим його скарга була задоволена частково. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка вступила в законну силу, обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
У зв’язку з тим , що зібраними доказами по справі підтверджено вину відповідача та наявність матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції задовольнив позов.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку та відповідно до ст.1166 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: