Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10.06.2011 м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатсько області
в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.
суддів : Панька В.Ф., Готри Т.Ю.
при секретарі : Плавайко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25лютого 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 18 липня 2006 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір , відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 22 500 доларів США на умовах забезпеченості, повернення строковості, та платності в порядку і на умовах визначених договором, а відповідач взяв на себе зобов’язання повернути його та сплати Банку передбачені договором платежі шляхом внесення на рахунок Банку щомісячно до 20 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу в розмірі 620 доларів США, з кінцевим поверненням кредиту - 16.07.2010 року. Зобов’язання за договором відповідач не виконує, заборгованість відповідача станом на 03.03.2010 року становить 754 686,35 грн., з яких : кредит – 162 476,94 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 46 997,15 грн., нараховані відсотки - 85,76 грн., щомісячна комісія за управління кредитом – 18 917,10 грн., та пеня – 526 208,30 грн. Просив стягнути з відповідача дані суми.
Рішенням Ужгородського міського суду від 25 лютого 2011 року позов задоволено, стягнено з відповідача заявлені суми та судові витрати по справі.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 526 208 ,39 грн. відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, вказано на те, що судом стягнуто пеню за несвоєчасне повернення коштів , яка більше ніж у тричі перевищує суму неповернутого кредиту і не застосовано ч.3 ст 551 ЦК України, якою передбачено зменшення пені, а також не враховано можливість Банку своєчасно задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2, діюча згідно довіреності, підтримала подану апеляцію, просить її задовольнити.
Представник Банку в судовому засіданні подану апеляцію заперечив, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені слідуючі факти, які сторонами не оспорюються.
18 липня 2006 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір , відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 22 500 доларів США на умовах забезпеченості, повернення строковості, та платності в порядку і на умовах визначених договором, а відповідач взяв на себе зобов’язання повернути його та сплати Банку передбачені договором платежі шляхом внесення на рахунок Банку щомісячно до 20 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу в розмірі 620 доларів США, з кінцевим поверненням кредиту - 16.07.2010 року. Зобов’язання за договором відповідач не виконує, заборгованість відповідача станом на 03.03.2010 року становить : по кредиту – 162 476,94 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 46 997,15 грн., нараховані відсотки - 85,76 грн., щомісячна комісія за управління кредитом – 18 917,10 грн.
Матеріалами справи встановлено , що Банком в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором по погашенню кредиту, нарахована пеня в розмірі -526 208,30 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення .
Задовольнивши позовні вимоги позивача - Банку про стягнення з відповідача 526 208, 30 грн. пені , суд першої інстанції не взяв до уваги дані вимоги закону, а також не врахував положення ст. 3 , ч.3 ст. 509 ЦК України , відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов’язання між сторонами, є добросовісність, розумність та справедливість.
Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи, що нарахована відповідачу пеня значно, більше ніж у тричі, перевищує суму неповернутого кредиту, що явно не відповідає принципам об’єктивності, справедливості та розумності, враховуючи майновий стан відповідача, а саме, що відповідач не має постійного доходу і змушений виїжджати на роботи в іншу місцевість, колегія суддів приходить до висновку, що розмір пені слід зменшити до 16 000 гривень, змінивши в цій частині рішення суду.
Керуючись ст. 3 , ч.3 ст. 509 ЦК, ст. 551 України ст. ст. 307, 309 , 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 526 208,39 грн. змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» пеню в розмірі 16 000 гривень.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :