У Х В А Л А

Іменем України

          07.06.2011                                                                                                               м. Ужгород

7 червня 2011   року  колегія   суддів  судової  палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів – Павліченка С.В., Куцина М.М.

при секретарі – Медяник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 травня 2011 року ,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою проведена заміна відповідача по справі і справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивач порушив питання про скасування цієї ухвали та направлення справи до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

.

Заслухавши доповідача, апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ВАТ «Ві Ей Бі Банк» /надалі - банк/ про визнання кредитного договору між ним та банком від 14.03.2008 року недійсним по тій причині, що він такий договір не укладав.

Після укладення договору, якщо такий факт не оспорюється, визначається по правилам ст.109 або п.8 ст.110 ЦК України. Але якщо факт укладення оспорюється, то на такі правовідносини розповсюджується дія ЗУ «Про захист прав споживача» і, відповідно, підсудність визначається з дотримання вимог п.5 ст.110 ЦПК України: позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Тому зазначений спір за вибором позивача може розглядатись і по його місцю проживання, чим він і скористався.

Незаконність ухвали виражається також в тому, що суд замінив відповідача на вимогу банку, що є недопустимим: суд може замінити відповідача лише за клопотання позивача, про що зазначено у ст. ЗЗ ЦПК України. Заміна по клопотанню одного відповідача іншим відповідачем є незаконним.

Керуючись ст.307,312, 314 ЦПК України, судова колегія  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 травня 2011 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору недійсним направити до зазначен6ого суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                           Судді: