Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1-174/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков

                                                            Доповідач  -  Алькова С.М.

чий у суді 1 інстанції  першої

                                                                         суддя    Башмаков  Є.А.

                                                                         Доповідач :  суддя Алькова С.М.

    Колегія  суддів  судової  палати з кримінальних  справ апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі :

Головуючого :                                                               Алькової С.М.

Суддів            :                                                               Руських К.Г., Ферафонтова  В.Ю.

За участю прокурора :                                                  Кравця І.А.

Заявників                                                                        ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі  апеляційного суду м. Дніпропетровська  матеріали справи за апеляцією заявників  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська від 19 квітня  2011 року за скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

                                               В С Т А Н О В И Л А :

    Постановою судді  Жовтневого  районного суду  м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1  та ОСОБА_2 щодо зобов”язання  прокурора  Дніпропетровської області  відновити досудове слідство у кримінальній справі за № 17020042 було  відмовлено  у повному обсязі.

    Відмову  у задоволенні заяви  ОСОБА_1 та ОСОБА_2щодо зобов”язання прокурора  Дніпропетровської  області відновити досудове слідство у кримінальній справі за № 17020042 суддя обгрунтував  тим , що заявники просять   суд зобов”язати прокурора  Дніпропетровської області відновити досудове слідство у кримінальній справі, що суперечить  положенням  кримінально-процесуального закону. Крім того , судом встановлено , що 16.05.2007р.Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та 31.05.2007 р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетрорвської області відмовили в задоволенні клопотання заявників  про відновлення строку оскарження постанови старшого слідчого прокуратури області про закриття  кримінальної справи та відповідної апеляційної скарги про скасування вищезгаданої постанови суду  першої інстанції. А також суд  дійшов висновку про те, що відновлення  досудового слідства у кримінальній справі , яка була закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України , та по якій  винесено відповідно постанову, яка  є на даний час чинною, діючим  кримінально-процесуальним кодексом  не передбачено.

    В апеляції  заявники  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  просять скасувати постанову суду  від 19 квітня 2011 року і на підставі  ст. 374 КПК України повернути справу прокурору  Дніпропетровської області на  додаткове  розслідування нововиявлених  обставин навмисного вбивства їхнього сина  ОСОБА_3  та трьох осіб  , викладених  в їхніх заявах  від 21 березня та 19 квітня 2011 року. А також зобов”язати  прокурора області відновити  досудове слідство по кримінальній справі № 17020042 .

     Заслухавши доповідь судді , думку  заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтримали  свою апеляцію , думку прокурора про залишення  постанови суду без змін, а апеляцій заявників- без задоволення, вивчивши   , проаналізувавши та обговоривши доводи апеляції  заявників  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  , коллегія суддів  вважає , що апеляція заявників    підлягає  задоволенню частково з таких підстав.

    Суд першої інстанції при розгляді  справи  , порушив  вимоги ст. 374 КПК України : не виконав  вимоги   апеляційного суду  про те , що  як вбачається  з заяви заявників повинен бів вирішити питання про відновлення прокурором Дніпропетровської області досудового слідства по кримінальній справі № 17020042 та розслідування за  нововиявленими обставинами, витребувавши  необхідні  матеріали та постановити  законне  і мотивоване рішення.

    Суд у своїй постанові   не посилався на  вказані  заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нововиявлені обставини, не витребував  необхідні матеріали для перевірки цих обставин.

    Разом з тим , доводи в апеляції заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про прийняття апеляційним судом рішення  про зобов”язання прокурора області відновити  досудове слідство по кримінальній справі № 17020042 не підлягають задоволенню, оскільки , згідно ст. 382 КПК України, апеляційна інстанція не має таких повноважень.

    Керуючись  ст.ст. 365, 366, 382  КПК України , колегія суддів -,

                                                 У Х В А Л И Л А :

    Апеляцію  заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково,  постанову Жовтневого  районного суду  м. Дніпропетровська  від 19.квітня .2011 р. за заявою  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 –скасувати , матеріали справи  направити на новий  судовий  розгляд  в той же суд , в іншому складі  суддів.