Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6527/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П.

                                                              Доповідач  -  Чубуков О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня  2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :   

             Головуючого судді: Чубукова О.П.

             Суддів:                     Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.

             при секретарі судового засідання:          Качур Л.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду  по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

            Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

           В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

      Перевіривши матеріали справи,  законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу суду скасувати,  справу направити для розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

  Як вбачається з матеріалів справи,  суд,  залишаючи позовну заяву без розгляду,  посилався на те,  що позивачка в судове засідання 15 лютого 2011 року не з'явилась,  про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомила.

   Такий висновок суду першої інстанції неправильний,  оскільки в матеріалах справи відсутні  відомості,  які б свідчили про те,  що  позивачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на 15 лютого 2011 року.

   Згідно ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

    Згідно ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Таким чином у даному випадку у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

        На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - задовольнити.

         Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2011 року - скасувати, справу направити до цього ж суду  для розгляду.

            Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

        
       Головуючий суддя:

       Судді: