Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6279/11 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.
Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Сіромашенко Н.В.,
суддів Можелянської З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 6 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК»про стягнення матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2010 року, ухваленим заочно, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Автокразбанк»про стягнення матеріальної шкоди було відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що договір №ДФЛ20804 строкового банківського вкладу (депозиту) від 4 липня 2008 року був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК»та ОСОБА_3, відповідно до якого останній передав банку, а банк прийняв від нього грошові кошти в сумі 6400 грн. на депозитний рахунок №26301004041251 на строк з 4 липня 2008 року по 4 січня 2009 року зі сплатою банком вкладнику процентів із розрахунку 18,75 % річних за зазначений період, які сплачуються щоквартально.
Між сторонами в даній справі не існувало договірних зобов'язань, ОСОБА_2 був лише представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, представництво якого припинилося у зв'язку зі смертю останнього.
ОСОБА_2, як спадкоємець, на користь якого ОСОБА_3 було складено 16 жовтня 2008 року заповіт, згідно з п. 5.5 вищевказаного договору на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину або дозволу нотаріуса на одержання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця, або за рішенням суду мав право отримати тільки вклад або його частину.
За таких обставин суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і, керуючись ст.ст. 248, 1058, 1228 ЦК України, прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1-ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.
За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 6 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді :