Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6294/11 Головуючий у 1 й інстанції - Панасенко О.П.
Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Сіромашенко Н.В.,
суддів Можелянської З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі Костюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про визнання п.6 наказу №1189 від 6 жовтня 2010 року незаконним, зобов'язання провести виплати та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року вищевказаний позов був задоволений частково; визнано незаконним і скасовано п.6 наказу №1189 від 6 жовтня 2010 року по товариству в частині оголошення догани, невиплати 100% виробничої премії і 100% винагороди за вислугу років за вересень 2010 року в.о. гірничого майстра ОСОБА_2, зобов'язано відповідача йому виплатити 100% виробничої премії і 100% винагороди за вислугу років за вказаний період; стягнуто на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 150 грн.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює в Грушевському кар'єрі ВАТ «МГЗК», з 10 серпня 2010 року він був призначений в.о. гірничого майстра.
Розпорядженням начальника Грушевського кар'єру №78 від 15 червня 2009 року за кар'єром були закріплені водоводи. Відповідальними за своєчасний візуальний нагляд за водоводами, ведення записів про результати візуального нагляду в журналі приймання-передачі змін є машиністи насосних установок, начальники змін дільниці ДВО або особи, що їх замінюють. З 2009 року посади начальника зміни змінені на посаду гірничого майстра. Позивач був ознайомлений з розпорядженням.
4 вересня 2010 року було виявлено розкрадання частини паводкового водоводу в кількості 231,7 м за межами Грушевського кар'єру.
Наказом №1189 від 6 жовтня 2010 року позивача було позбавлено премії за вересень 2010 року та винагороди за вислугу років за вересень 2010 року.
Прийшовши до висновку щодо визнання незаконним п.6 наказу №1189 від 6 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача виплатити йому 100% виробничої премії і 100% винагороди за вислугу років за вересень 2010 року, суд 1-ї інстанції виходив з того, що за посадовою інструкцією в обов'язок позивача входила тільки перевірка наявності товарно-матеріальних цінностей на дільниці, а не перевірка всіх трубопроводів, частина яких проходить поза межами кар'єру. Окрім того, судом зазначено також на те, що будь-яке розпорядження не повинно протиріччити чинному трудовому законодавству і виконання кожного розпорядження повинно бути забезпечене. Відносно позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про те, що вони підлягають задоволенню частково, оскільки позбавлення премії та винагороди за вислугу років призвело до моральних страждань позивача, вимагало від нього додаткових зусиль по організації життя, але заявлена ним до стягнення сума є недоведеною, у зв'язку з чим вважав, що стягненням 150 грн. моральна шкода буде відшкодована.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ВАТ «МГЗК»не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «МГЗК».
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді :