Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1311/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С.А.
19 Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ
Іменем України
07.06.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого : судді Бєлінської І.М.
суддів : Франко В.А., Гайсюка О.В
при секретарі Зінов”євій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю „Віст”-Сервіс” на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ „Віст”-Сервіс” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 серпня 2010 року в магазині «СОМFY»по вул. Халаменюка, 7 в м. Кременчуці Полтавської області, власником якого є відповідач, позивач придбав ноутбук HP PRESARIO CQ 62 вартістю 3 288 гри. Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік.
Також був придбаний сертифікат розширеного сервісу на суму 329 грн. Так, всього було сплачено 3617 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 95044 від 31.08.10 р.
7 вересня 2010 року коли позивач захотів випробувати ноутбук він не включався, в зв'язку з чим він звернувся до магазину з заявою про розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Того ж дня ноутбук позивач повернув до магазину, який спільно з працівниками магазину був оглянутий і встановлений істотний недолік - взагалі не вмикався.
15 вересня 2010 р. він отримав лист-відповідь від 12.09.2010 р. в якому відповідач не визнає, що проданий товар є неналежної якості, і посилаючись на ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», відмовляє у розірванні договору купівлі - продажу та поверненні грошей. пропонуючи лише обмін ноутбука на аналогічний.
З посиланням на Закон України „Про захист прав споживачів” просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука HP PRESARIO CQ 62, укладений 31,08.2010 р. між ним та ТОВ «Віст - Сервіс»;
стягнути з ТОВ «Віст - Сервіс»на його користь сплачені за товар кошти в сумі 3617,00 грн. та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також витрати ІТЗ в сумі 120 грн., всього 8 737 гривень.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2011року позов було задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука HP PRESARIO CQ 62, укладений 31. 08. 2010 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Віст - Сервіс», та стягнуто з ТОВ «Віст - Сервіс»на його користь сплачені за товар кошти в сумі 3617,00 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120 грн., всього 3737 грн. , та на користь держави –51 грн. судового збору.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 –відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі скаржник ТОВ „Віст”-Сервіс” просив рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Зокрема зазначає, що жодних даних про наявність істотного недоліку у товарі позивача не має, тому розірвання договору купівлі-продажу товару не може мати місце.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Встановлено, що 31 серпня 2010 року в магазині «СОМFY»по вул. Халаменюка, 7 в м. Кременчуці Полтавської області, власником якого є відповідач, позивач придбав ноутбук HP PRESARIO CQ 62 вартістю 3 288 гри. та сертифікат розширеного сервісу на суму 329 грн. А всього на 3617,00 грн.
Оскільки ноутбук не вмикався, 7 вересня 2010 року позивач звернувся до магазину з заявою про розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, проте відповідач йому відмовив в цьому, запропонувавши обмін придбаного ноутбуку на новий.(а.с.8), від чого позивач відмовився.
Задовольняючи частково позов, та стягуючи з ТОВ «Віст - Сервіс»на користь позивача сплачені за товар кошти в сумі 3617,00 грн., суд виходив з того, що продана продукція мала саме істотний недолік, оскільки його неможливо було виявити без технічного втручання, що сам позивач, зв’язаний гарантійними зобов’язаннями не міг зробити.
Проте з такими доводами суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до п.12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Вбачається, що 28.02.2011 року сервісним центором „Аксон” було прийнято вищезазначений ноутбук і 11.03.2001 року були усунуті недоліки ноутбуку- заміна матриці на нову.
При цьому заключенням сервісного центру не було встановлено, що це був саме істотний недолік у товарі, який придбав позивач (а.с.23).
Інших доказів, які б підтверджували наявність істотного недоліку, як того вимагає п.12 ст.1 Закону, у придбаному ноутбуку позивач не надав.
Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому посилання суду першої інстанції на той факт, що продана продукція мала саме істотний недолік є помилковим.
Відповідно до п.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позовних вимогах
Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Віст”-Сервіс”
Задовольнити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким ОСОБА_2 в позові до ТОВ „Віст”-Сервіс” про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-
Судді –