Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-961\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
20 Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА
Іменем України
31.05.2011 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Вербицького В.С.
суддів – Драного В.В.; Дьомич Л.М.
з участю секретаря – Демешко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОКП «Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним та зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
18 травня 2010 року позивачі звернулися до суду з вимогою про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним та зобов’язання скасувати реєстрацію права власності не нерухоме майно, зокрема просять визнати недійсним та скасувати договір дарування 1/24 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 від 19 червня 2009 року укладений між ОСОБА_6, в інтересах якої діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_2, за яким передано безоплатно 1/24 частина домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель і споруд прилеглих до неї в АДРЕСА_1, зобов’язати ОКП «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію від 25.06.2009 року в книзі 26 за номером запису 7756 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 23127575.
В обгрутування звернення вказали, що при укладанні договору дарування 1/24 частини домоволодіння, яке знаходилося у їх спільній власності, були порушені їх права як співвласників, договір було укладено без письмової і нотаріально посвідченої згоди, а тому вважають що є всі підстави для визнання даного договору недійсним. Також посилаються на те, що дарувальник ОСОБА_6 набула право власності на частину домоволодіння на підставі судового рішення, яке апеляційним судом Кіровоградської області було скасовано, фактично договір дарування приховував договір купівлі-продажу, за свою частку в будинку ОСОБА_6 отримала кошти.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2011 року позов задоволений. Визнано недійсним та скасовано договір дарування частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 укладений 19 червня 2009 року між ОСОБА_6, представник якої ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 1721. Зобов’язано ОКП «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.06.2009 року в книзі 26 за номером запису 7756 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 23127575, де зазначено, що ОСОБА_2, являється власником 1/24 частини домоволодіння за адресою: вул. Єгорова, 20/4 в м. Кіровограді, на підставі договору дарування від 19.06. 2009 року № 1721.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не погодився з судовим рішенням посилається на незаконність та необґрунтованість висновків суду, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачам в задоволенні позову. Зокрема, вказує про неправильне застосування положень ст. 369 ЦК України. Рішення ухвалене за його відсутності і він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, суд за його відсутності повинен був ухвалити заочне рішення.
В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2. не з’явився, надав заяву якою просив відкласти слухання, причина неявки колегією визнана неповажною.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Так, задовольняючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОКП «Кіровоградське обласне об’єднання бюро технічної інвентаризації», суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, дійшов правильного висновку про визнання недійсним та скасування договору дарування частини домоволодіння укладеного 19 червня 2009 року між ОСОБА_6, в інтересах якої діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 1721.
Судом розглядались та досліджувались заявлені підстави позову, зокрема, те що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_2 за вказану частину будинку 5000,00 грн., фактично відбувся договір купівлі-продажу, а предмет звернення стосуються наслідків визнання угоди недійсною, яка зачіпає права співвласників будинку, що врегульовано положеннями ст. 362 ЦК. Спірна частина домоволодіння належала ОСОБА_6 згідно рішення Бобринецького районного суду від 4 березня 2009 року, додаткового рішення від 30 березня 2009 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2009 року та додаткове рішення від 30 березня 2009 року скасоване. Провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту володіння частини будинку на праві приватної власності закрито. Також позивачі вказували, що правочин відбувся без нотаріальної згоди всіх співвласників будинку.
Апеляційний суд погодився в цілому з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд правильно визначився з спірними правовідносинами.
В апеляційній скарзі вказується про неправильне застосування судом ст. 369 ЦК України і не врахування ст. 361 ЦК, ст. 328 ЦК України.
Колегія дійшла висновку про неправильне застосування судом положень ст. ст. 368, 369 ЦК, які регламентують можливість розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, яке здійснюється за згодою всіх співвласників, а за даними правовідносинами розпорядження спільним майном відбулось без згоди співвласників, зазначене положення регулює спільну сумісну власність, а сторони є власниками будинку на праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Незаконність набуття ОСОБА_6 частини будинку, встановлена ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2010 року.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Підстави для скасування судового рішення не встановлені.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2011 року –залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді